Entendensa de Be

Коллега, простите, пожалуйста, а Вы имеете хоть малейшее представление о том, чем на самом деле является святой Грааль? И в каком качестве он присутствовал (или, как поняла по Вашему отклику, не присутствовал), на Монсегюре?

From:

Я имею об этом представление, и будьте уверены - святой Грааль в Монсегюре точно не присутствовал, более того, катары в него не верили.
С уважением

From:

У меня нет ни малейших сомнений в том, что Вы действительно перфектно знаете историю катаризма. И, судя по вашим постам, очень близко к сердцу принимаете все, что связано с Окситанией той поры. Мне уже доводилось выразить Вам свое восхищение на этот счет. И тем не менее, существует целый пласт серьезных знаний, который пока ! академическим специалистам за редким исключением не доступен.
С уважением

From:

Видите ли, не стоит искать черную кошку в темной комнате, особенно когда там ее нет :-)
Однако спасибо за признание!
С уважением

From:

Гхм. Странный вопрос. Естественно, "чем на самом деле является святой Грааль" (с) я понятия не имею. Как, думается, и вы, не сочтите за обиду. :-) Я знакома с несколькими ОЧЕНЬ разными версиями о том, чем Грааль является\являлся\мог бы являться. Таковая версия имеется у тех самых авторов, о к-рых я выше поминала, у Рана, Мэллори и еще энного количества граждан. Я скептически отношусь к любой из известных мне версий, в т.ч. и "монсегюрской".

From:

Понятно, mjerry. Значит, продолжать диалог не стоит. Жаль...
С моей точки зрения, скептицизм в серьезных исследованиях вряд ли уместен. Куда как разумнее допустить, что есть нечто, чего мы на данный момент не знаем. Но кто знает, что будет в будущем? Коли это нечто (св. Грааль) прошло по стольким легендам через столько столетий, то, возможно в этом что-то есть? Точнее, за этим стоит какая-то неведомая пока реальность...

С уважением

From:

Ну, насчет того, что за любой легендой что-то да стоит (или стояло при ее возникновении) я, пожалуй, соглашусь.
Однако своей версией относительно Грааля вы так и не поделились, может, все же раскроете тайну? :)

From:

Возможно, раскрою несколько позже.

Когда речь идет о столь высоких понятиях, обсуждение походя невозможно.

С уважением

From:

Заранее признательна.
Ссылочку тогда кинете, ОК?
По поводу катаров и Грааля (чем бы вы таковой не считали, в общем случае) я все же пару слов, если не возражаете, скажу. У катаров ЛЮБОЙ материальный объект (включая тело человека) считался созданием "князя мира сего" (Rex Mundi). Ergo, чем бы ни был Грааль\\\каким бы не было его материальное воплощение :), предметом поклонения для них он служить не мог. Просто потому, что для них не существовало материальных объектов поклонения, будь то человек, животное, растение, камень или рукотворный предмет. Их представление о не-божественности всего, принадлежащего земному, материальному миру, насколько я знаю, исключений не имело.
Думаю, если попросите, уважаемая Кредентес вам все подробнее и лучше, чем я, расскажет, я ни в коем случае не специалист. :)

From:

Мало того, Грааль - чаша для крови Христовой - вряд ли бы вызвал у них хорошие чувства. "Как бы вы отнеслись к виселице, на которой повесили вашего отца?"

С уважением

From:

*хихикает* Ладно бы чаша... вы версию господ со "Святой кровью, святым Граалем" прикиньте на катаров, вот где веселуха будет. Там Грааль - это прямые потомки Христа и Магдалины. ВотЪ. Дэн Браун именно на этой делянке пасся со своим "Кодом да Винчи".
Представляете, какой полный и неповторимый безьец тут нарисуется с катарской точки зрения?!

From:

А они не были бы удивлены. Они всегда спрашивали: а что представляет женщина с точки зрения ортодоксов и эзотериков? Для чего она нужна? Правильно, чтобы ее ... Вот и Мария Магдалина, естественно для того же самого. Ничего оригинального. Продолжение рода. Это еще древние греки писали. женщина хороша когда лежит в постели и на смертном одре. :-)
А понятие равенства мужчин и женщин оно же, конечно, всегда был еретическим :-)
С уважением

From:

Мне они, в частности, за это равенство и нравятся :)
А насчет идеи подобного потомства - думаете, они бы приняли данный расклад за чистую монету? Если ошибаюсь, поправьте, но разве у них не имела хождения версия относительно того, что земное, физическое воплощение Христа было разновидностью иллюзии, а не реальным человеческим телом?

From:

Да нет, я наверное неверно выразилась. Я имею в виду, что они не удивились бы, что люди, верящие в то, что у Христа было земное тело, в конце концов додумались бы и до таких глупостей (сорри если кого обидела). Для них это было бы естественным для католицизма развитием сакрализации телесного. Они так издевались над причастием - мол интересно во что у католиков превращается Тело Господне по выходе из желудка... :-)
С уважением

From:

Ну да, вот и я про то же :)
Что эта версия "на них" бы не сработала, в лучшем случае пожали бы плечами, в худшем - чего-нибудь этакое высказали... а-ля "во что превращается Тело Господне" :-)

From:

Ну, у меня вообще-то достаточно серьезный журнал, в том числе и для высоких материй.
С уважением

From:

Скептицизм - это имхо, именно то, что делает серьезные исследования по-настоящему серьезными. А не взятыми с потолка предположениями.
С уважением

From:

Согласна, коллега, скептицизм в разумных пределах весьма полезен для научных исследований. Но вот делать категоричные выводы, не зная аргументации оппонента - серьезному ученому ну никак не к лицу. И вообще, по моему убеждению, не стоит говорить то, за что когда-либо будет неловко...

С уважением

From:

Согласна, однако, мне достаточно хорошо известна аргументация подобного рода. И вряд ли мне за это будет неловко. Я хорошо знаю, о чем Вы говорите, и я достаточно серьезный противник этой аргументации. Уже много лет.
С уважением

From:

Без проблем, коллега. Продолжайте вариться в собственном соку.
успехов

From: