Entendensa de Be

Так что дорогие наши православные, хватит нам рассказывать сказки про гонения на верующих.

Весьма правозащитно.

From:

О, теперь Вы юмора не понимаете? :-)

С уважением

From:

Как-то трудно иметь дело с такими упрощениями. Может, беда в том, что автор спорит с какими-то до предела упрощающими картину оппонентами.

From:

Почему же, я нахочжу это чрезвычайно забавным. Что враждебность к Церкви приведет Вас в ряды ревизионистов - можно было догадываться, только нельзя было догадываться, что это произойдет так быстро. Любопытно, репрессии в отношении какой еще категории лиц Вы намерены отрицать - крестьян? Ученых? (таки да, этот научноатеистичекий режим активно преследовал ученых)Врачей-убийц? Польских офицеров?

From:

Правозащитник должен бороться с двойными стандартами.

From:

Вот (некоторые) священники (http://www.martyr.ru/content/view/58/45/), убитые коммунистами. Кредентес сочуственно перепечатыват текст, в котором говорится, что их убийство не имело никакого отношения к их священству, они действительно были враги и шпионы.
Каким образом это помогает борьбе с двойными стандартами?

From:

Вы не поняли.
Мысль в том, что причина, почему власть убила человека, и официальное обвинение - это не синонимы.
Православные понимают это, когда дело касается священников сталинского времени: казнили за веру, но считалось, что за шпионаж.
Однако православное сознание отказывается понимать эту очевидную вещь, когда речь идет о Бруно: мол, раз казнен по обвинению в ереси - значит, еретик.

From:

Это большое упрощение, но на мой взгляд, оно содержит одну истину - по крайней мере, для меня лично. Оно является лакмусовой бумажкой готтентотской морали. Разумеется, Бруно сожгли за ересь. Но это дело не меняет. Разумеется, верующих расстреливали за веру. Но сжечь за ересь - это равнозначно расстрелу за веру. Только сейчас этот знак равенства очень многие пытаются стыдливо убрать.

С уважением

From:

Успокойтесь, Сергей. Это только _Вы_ всерьез защищаете Инквизицию и рады отрицать репрессии по отношению к инакомыслящим. Хотя, не удивительно, что Вы пытаетесь приписать мне еще и ревизионизм. Ведь то, что Вы называете враждебностью к Церкви - это на самом деле враждебность к отрицаниям репрессий по отношению к другим. А вот отрицание репрессий по отношению к "вашим" - даже не отрицание - а указание Вам того метода, которым пользуетесь Вы - вызвал у Вас настоящую бурю эмоций. А лучше бы вынули бревно из собственного глаза. Ей-Богу, на мир будет лучше смотреть.

С уважением

From:

рады отрицать репрессии по отношению к инакомыслящим

Вас наверняка не затрудник привести примеры такого отрицания.

From:

Дж. Бруно был репрессирован за инакомыслие?

From:

В этом тексте, Сергей, говорится о другом. О том, что православные Вашего толка, к сожалению, часто считают репрессиями только гонения по отношению к себе, и оправдывают их по отношению к другим. Вы, к сожалению, очень ярко это продемонстрировали.

С уважением

From:

Ирония:
Ну как Вы не понимаете?
Вера - это истинная вера.
Ересь - это перевирание веры.
Вера и ересь - противоположные вещи, какой тут может быть знак равенства?

From:

Неужели не у Вас был пост о защите Инквизиции? Причем всерьез. Я что-то упустила? По-моему, я его даже комментировала.

С уважением

From:

И вроде бы люди неглупые. Просто потрясающе. Особенно пассаж о том, как я сочувствую расстрелам православных.

С уважением

From:

Ни фига себе. Вот прямо убрать?
Не скучно объяснить, что в условиях, когда светская власть в государстве выполняла то, что церковь скажет, и спор с церковью заканчивался не там, где заканчивается влияние современных церквей (а сейчас оно заканчивается на праве принадлежать к данной церкви), а простирался вплоть до права на свободу и жизнь, регулируемое светской уже властью - так вот, при этих условиях в казни за ересь не было ничего НЕОБЫЧНОГО или НЕЗАКОННОГО.
Где, интересно, эти многие, и почему с ними надо вообще разговаривать?

Разница, кстати, между расстрелами за веру и сожжением за ересь очень даже есть, это не равнозначные вещи. Потому что чтобы расстрелять за веру, нужно было фабриковать обвинения, придумывать "контрреволюционные организации" и "шпионские сети", а еретиков можно было сжигать совершенно "по-честному".

Edited Date: 2011-08-09 06:41 pm (UTC)

From:

Заказные статьи бывают очень нелогичные, хотя пишутся как раз умными людьми.
В подобных случаях, "заказчик" сидит внутри человека.
Чертик, который говорит: "Докажи, что наша конфессия во всем права, а я тебе за это... дам чувство, что все люди фи-фи, а ты о-го-го".

From:

Почему же?
Обвинение "контрреволюционная агитация" вполне соответствует "ереси".

From:

А разве нет? Подобные вещи звучат уже и на кафедрах вузов, по крайней мере, российских.
В казнях за ересь и казнях за веру есть следующие равнозначные моменты.
Во-первых, и там там не было ничего необычного и незаконного.
Во-вторых, чтобы еретиков можно было сжигать "по честному", нужно было сначала сфабриковать целый юридический пласт, который бы позволил это сделать и обязывал бы это делать. А в таких странах, как Германия, то даже и придумать процессы, аналогичные "контрреволюционным организациям" и " шпионским сетям". И в том, и в другом случае, уголовный кодекс служил политическим целям - ликвидации определенной группы лиц.
Почему с этими многими нужно разговаривать? Хотя бы потому, что православные и католические сказки о Средневековье и даже Новом времени уже порядком поднадоели.

С уважением

From:

Мысль в том, что причина, почему власть убила человека, и официальное обвинение - это не синонимы.

Да, не синонимы. Насколько мне известно, ни единого письменного приказа об уничтожении евреев и цыган по этническому принципу не существует. Тем не менее, мы полагаем, что уничтожение евреев и цыган - именно как евреев и цыган, а не как, скажем, подпольщиков или разведчиков - имело место.
На каком основании? На основании того, что нам известны факты массового и целенаправленного убийства именно евреев и цыган.
Аналогично, нам известны факты массового и целенаправленного убийства именно священников (а также избирательно других групп людей - креситьян, интиллигенции, польских офицеров и т.д.) Нам известна атеистическая и антицерковная риторика режима.
Что нам предлагают в качестве аналогии? Примеры массовых преследований ученых Церковью? Нет, нам предлагают человека, пострадавшего за оккультизм, и предлагают считать, что он свидетельствует о средневековых гонениях на науку. Чем это обосновывается? Тем, что
1.причина, почему власть убила человека, и официальное обвинение - это не (всегда) синонимы.
2.Следовательно, в данном случае Бруно сожгли не за оккультизм.
3.Следовательно, его сожгли за науку.
Вы не видите по крайней мере двух ошибок в этом построении?
1.Из того, что власть в некоторых случаях (СССР, Третий Рейх и т.д.) уничтожала человека по причинам не связанным с официальным обвинением, не следует всеобщности этого явления. Даже в сталинском СССР вора могли посадить за воровство — если человека сажали за воровство, это не обязательно означало, что он не вор. Официальное обвинения и причина посадки могли совпасть — даже при Сталине.
Это явление тем более не было всеобщим в мире вообще — суд присяжных, Инквизиция, древнеримский суд, суд современной РФ и т. д. могли действительно наказывать человека ровно за то, что было написано в приговоре.
Установив факт, что расхождение между реальной и провозглашенной причиной казни в некоторых случаях в некоторых режимах имело место, мы никак не доказали, что оно имело место во всех случаях во всех режимах. Мы тем более не доказали, что такое расхождение имело место в данном случае. Из того, что сталинский режим уничтожал людей по обвинениям, не имевшим отношениях к реальным причинам их убийства, не вытекает, что римская инквизиция в случае с Бруно сделала именно это. Это тезис понятен? Вы с ним согласны?
2.Допустим, все же, мы каким-то оьбразом обосновали тезис "Бруно сожгли не за то, что написано в приговоре". Как мы устанавливаем, что именно "за науку"? Может, из-за бабаок, может, из-за женщин, может, из-за политики - каким образом мы устанавливаем, что его сожгли именно за науку?

Ну попробуйте применить ту же логику к другому случаю массовых убийств - "нацисты убивали евреев не за то, что они евреи". Как обосновать этот тезис? Тем что Бруно сожгли не за науку!

Не сочтете ли Вы сами это полной чушью? Между тем, за что убили евреев(или священников) и делом Бруно просто нет связи.

From:

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%8C%D1%8F_58_%D0%A3%D0%B3%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D0%BA%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B0_%D0%A0%D0%A1%D0%A4%D0%A1%D0%A0
Не совсем. В статье было точно оговорено, что такое КА, и это не исповедование веры и даже не прозелитизм.

From:

Да.

From:

rus4.livejournal.com

Разумеется, Бруно сожгли за ересь. Но это дело не меняет.

То есть церковники, пытающиеся "сорвать с Бруно имидж мученика науки", правы по факту, но сами по себе они столь дурны, что даже их правота есть отвратительное лицемерие. Я правильно понял Вашу позицию?

From:

православные Вашего толка, к сожалению, часто считают репрессиями только гонения по отношению к себе

Не могли бы Вы сказать, как Вы идентифицируете "православных моего толка" и как Вы определяете мою принадлежность к этой группе?

и оправдывают их по отношению к другим. Вы, к сожалению, очень ярко это продемонстрировали.

Уверен, что Вас не затруднит привести соотвсвующие мои слова.

А отрицание массовых преследований некоторых религиозных и этничеких групп, совершенных тоталитарными режимами в ХХ веке - это именно ревизионизм. Это именно таким термином и обозначается.

From: