Жан Дювернуа. Религия катаров. Раздел V. Эсхатология

[credentes]

Раздел V.

 

Эсхатология

 

            Обращали внимание на то, что Христос не сходил в ад.[1]Ад по сути является ничем иным, как земным миром. В таком смысле можно сказать, что сходил в Ад, поскольку «пришел в этот мир, чтобы помочь душам, падшим» из-за своих грехов[2] .

           

V.1. МЕТАМПСИХОЗ.

 

           

V.1.1 Представление о метампсихозе и притча о коне.

 

            Несмотря на то, что обучение долгое время происходило довольно осторожно, вера в метампсихоз была задокументирована во времена еще до крестового похода 1209 г. Аланом Лилльским и Пьером-де-Во-де-Серней[3].

Подобное обучение мы находим также в признаниях верующих, собранных Инквизицией в Лангедоке. Пьер де Мазероллес, сеньор Гайа (Од), слышал ок. 1228 г. катаров, говорящих, что «душа человека проходит через столько человеческих тел, сколько нужно для спасения».[4] – Один из жителей Лабеседе (Од) признает в 1245 г., что «слыхал как совершенные говорили, что душа может выйти из тела человека и войти в тело осла» [5]. Пьер Гарсиас из Тулузы говорил в 1247 г., что «нет чистилища, и пожертвования ничего не дают умершим, и что никто, не исполнивший перед смертью совершенного покаяния, не будет спасен. Духи, которые не могли покаяться в одном теле, если должны быть спасены, переходят в другое тело, чтобы осуществить свое покаяние[6].  Жительница Тулузы в 1273 г. говорила: «Бог не создает новых духов в детях. У Него было бы слишком много работы… Дух умершего путешествует из тела в тело до того времени, пока не достигнет рук добрых людей».[7]

            Упоминаний о метампсихозе очень много в начале XIV столетия в реестрах из графства Фуа:

 

Когда душа человека выходит из тела, а перед смертью не стала добрым христианином, то вселяется так быстро, как это возможно в другое, какое угодно дело живого существа; в любое, которое встретит, независимо от того, будет ли это тело другого человека, животного или птицы. Когда же душа человеческая выходит из тела, не находит она покоя. Огонь Сатаны, чужого бога, жжет ее всю. А вот когда уже она вселится в тело, то отдыхает и не страдает уже из-за этого огня. [8]

 

Душа человека, оставив его тело, вселилась в тело коня. Был это конь, который какое-то время принадлежал великому господину. Однажды ночью господин, преследуя своих врагов, ехал на этом коне по скалам и камням; и у коня застряла нога между двумя валунами. С трудом он смог ее вытянуть, и оставил там подкову. Позже, в момент смерти, его душа вселилась в человеческое тело, и человек этот стал добрым христианином. Однажды проходил он с другим еретиком мимо места, где потерял свою подкову, когда был конем, и сказал своему товарищу, что когда был конем, то потерял свою подкову в этом месте. Оба еретика стали искать эту подкову между двумя валунами, и нашли ее.  – Этот пример – добавляет дающая показания – очень всех рассмешил.[9]     

 

Если без колебаний говорили, что душа человека может вселиться в тело курицы, то тем более приятным казалось одной бедной женщине из Арьежа (Акс-ле-Терм), что она в прошлой жизни могла быть королевой. [10]

---

[1]Jacques Fournier, op.cit., t. II, s.410.

[2]R. Sacconi, op.cit., р. 75.

[3]Op.cit., PL 210, разд. 317; - Historia Albigensis, ed. Guebin-Lyon, I, s 13.   

[4]Рук. 609 Тулуза f 125 r.   

[5]Ibid f 120 v.   

[6]Ed. Douais, op.cit. s. 100.   

[7]Doat XXV, f 43 r.    

[8]Jacques Fournier, op.cit., t. III, s. 221.

[9]Jacques Fournier, op.cit., t. II, s. 408.

[10]Реестр Жоффре д'Абли, f 18 r, 19 v.

Comments

[mjerry.livejournal.com]

Очаровательно буддистские фишки :-)Насколько я поняла, у них эти перерождения из человека в зверушку и обратно, никак не связывались с "качеством" предыдущей жизни? Т.е. "Огонь Сатаны, чужого бога, жжет ее всю", и душа вселяется, куда успеет?
*офф-топично* Вы в этой цитате, кажется, опечатались: "корда" вместо "когда"

[credentes.livejournal.com]

Буддисткие фишки как раз связаны с предыдущей жизнью, там рулит закон кармы :-)
До этого они сами додумались, потому что надо было отвечать на вопрос - если нет ада, то куда деваются те, кто не спасся?
В принципе иногда связывались - некоторые говорили, что если человек не сильно стремился к спасению, то рождается в теле "грубого животного", если нет - то в теле человека, но не всегда так получается.
Но в общем и целом, да - куда успеет.
Спасибо за то, что заметили, сейчас исправлю.
С уважением

[mjerry.livejournal.com]

Да, про буддистов я в курсе, уточнила про катаров. Потому как трогательнейшее совпадение, вплоть до осла (у буддистов есть совершенно милая притча про бестолкового настоятеля монастыря, вынужденного оказаться в шкуре осла ;-), хотя его и пытался некий праведный лама по дружбе от такой участи спасти весьма уголовными методами) Ну, а если еще и вариант с зависимостью от "уровня" предыдущей жизни был, то вообще... единодушие редкое. :-)

[credentes.livejournal.com]

У такого доминиканского мистика как Мейстер Экхарт тоже было много совпадений... Интересно, это случайность, или до многих вещей люди додумываются параллельно не просто так. Сто процентов, они не были знакомы с учениями друг друга!

С уважением

[mjerry.livejournal.com]

Ну, с катарской доктриной Экхарт мог быть знаком, т.е. он мог потянуть оттуда, а не параллельно допереть. В Германии-то они обитали, и по времени он еще какие-то осколки застал, да и в библиотеках доминиканских, небось, добра интересного хватало.
А вот откуда эти ребятишки выволокли почти полное совпадение с нек-рыми буддистскими байками - я и предположить не берусь.В Южной Азии в 6 веке им уж вовсе делать было нечего :-)

[credentes.livejournal.com]

Сомневаюсь, что он с ней был знаком, это выводится из внутренней логики его собственного чисто католического базиса. Но я имею в виду, что Экхарт был похож не только и не столько на катаров - на буддистов... :-) С ними он точно знаком не был.
А байки у многих народов похожие есть. Типа мирового древа. Коллективное бессознательное...
С уважением

[mjerry.livejournal.com]

Ну, мировое древо на общий индоевропейский субстрат списывается легко, как и множество "бродячих сюжетов". А вот "типа будддизм" в рамках христианства - это интереснее, и намного. И откуда взялось - я даже представить не могу.

[credentes.livejournal.com]

Этому есть достаточно простое объяснение. У катаров это только на первый взгляд буддизм. Они, насколько я вижу сами пришли к идее переселения душ. Это видно, если смотреть, как складывалась их теология с 11 по 14 века. Так они от скрытого дуализма, характерного для текстов Писания вообще, перешли к умеренному (что Сатана был создан Богом как ангел, но восстал из гордыни, а потом создал мир из уже созданных Богом элементов), а потом уже к асболютному (два начала, а Бог к созданию мира не имеет никакого отношения, мир существует из-за того, что пали души, пока дьявол их может держать в этом мире, мир существует, как только они все упорхнут, он рухнет). Точно так же от обычной ортодоксальной веры в ад они перешли к теории переселения душ.Все это - логика теологических изысканий, целью которых было доказать, что Бог не имеет отношения к злу. Однако, как я уже говорила, у них не было ни кармы, ни теории постепенного очищения душ - они таким образом интерпретировали библейский Исход и путешествие в землю обетованную...
С уважением

[mjerry.livejournal.com]

"мир существует из-за того, что пали души, пока дьявол их может держать в этом мире, мир существует, как только они все упорхнут, он рухнет"
Этакий коллективный солипсизм: вместо "пока я существую, мир существует", "пока МЫ существуем в физическом виде, существует физический мир". :-) Хотя если так посмотреть, забавно, вообще, философия у них строилась... сплошная теодицея и ничего кроме нее, все на одну идею "работает".

[credentes.livejournal.com]

Нет, это не солипсизм, это снова-таки первое впечатление. Все чуть сложнее. Хотя насчет теодицеи Вы точно подметили: все на одну идею работает. Но это не философия,это скорее метафизика, теология.
Катары различали два творения: истинное, дела которого на самом деле «есть», то есть, творение Божье («Всё чрез Него начало быть»); и иллюзорное, дела которого не имеют истинного бытия, этот видимый мир, ассоциируемый ими с «небытием» («а без Него ничто начало быть» или же, «все вещи без Него начали быть», как сказал Пейре Отье). Видимый мир, «этот мир», не является творением Божьим. Он возник из другого начала.
Монета Кремонский, автор Суммы против катаров, показывает, как они основывали свою диалектику на Логике Аристотеля: «Противоположные принципы являются противоположностями», следовательно, добро и зло, являющиеся противоположностями, происходят от противоположных принципов.
Но еще больше, чем добро и зло в моральном смысле, катаризм противопоставляет вечное и преходящее, истинное и иллюзорное, нетленное и разрушаемое, бытие и ничто: это более онтологический и метафизический дуализм, чем этический. Я уже писала, что с их точки зрения Бог не имел никакого отношения к проблемам и бедствиям этого мира: это не Бог отмщения, гнева и смерти; это не грозный судия. Это начало бытия и вечности. Смерть изобрел дьявол.
Мало того, злое начало по природе своей, как считали катары, является реально бессильным, оно может только создавать жалкую пародию на творение Божье: князь мира сего творит иллюзии, и не может дать своим творениям нетленной природы. «О подобных вещах сказано в Книге Премудрости: «Всякая вещь, подверженная тлению, исчезает, и сделавший ее умирает с нею» (Сир. 14,20)"
Человеческое бытие - это соединение двух творений: они смешиваются в нем. Однако, принцип зла не мог бы сотворить ничего даже по видимости - поскольку всё, что он ни делает, обречено на распад и разрушение - если бы он не захватил искру бытия и вечного творения: коварством, насилием, обманом, потрясением - так объясняют это источники катаров, привнося в свои символические мифы образы первоначального падения или соблазна, когда смешалось бытие и небытие. И из этого хаоса злое начало стало производить неумелые и нестабильные формы. Мир смешения двух натур…

С уважением

[mjerry.livejournal.com]

"истинное, дела которого на самом деле «есть», то есть, творение Божье («Всё чрез Него начало быть»)"
Ну, получается, что от этого истинного начала здесь, на земле, только души, к-рые спят и видят, как бы им отсюда удрать, верно? Больше вообще ничего, т.к. все остальное тленно?

"И из этого хаоса злое начало стало производить неумелые и нестабильные формы."
Вы будете смеяться, но это напоминает теорию Большого взрыва и возникновения "схлопывающихся", нестабильных вселенных. Хаотический и неуправляемый процесс... пока в один прекрасный момент он не порождает нечто _временно_ стабильное.

[credentes.livejournal.com]

Да, где-то так. Только каламбур в том, что души, которые спят, не знают, что можно удрать, и что воообще удирать стоит. Потому они ничего бы против не имели современной научной картины мира, потому что она им абсолютно не противоречит. Это для них мир без Бога, управляемый либо хаотическими, либо временно стабильными процессами...

С уважением

[mjerry.livejournal.com]

"Потому они ничего бы против не имели современной научной картины мира, потому что она им абсолютно не противоречит. Это для них мир без Бога, управляемый либо хаотическими, либо временно стабильными процессами..."
Интересно. Но у них же получается наличие креационистской теории (ну, в качестве Креатора - Люцифер, но все равно некая сущность пакостная :-), а не Большой Взрыв и Теория Эволюции).
Вот интересно, как бы они из этого противоречия вылезали?
Если им, с одной стороны, вполне пофигу (раз оно все не от Бога и тлен сплошной, то и называйте, как хотите :-)), а с др. стороны, креационизм-то куда девать???

[credentes.livejournal.com]

У них не было догматики на эту тему. Креационизм в их время был единственной "научной теорией".
Само возникло или было создано "без Бога" - с точки зрения их метафизики большой разницы нет.
Потому что креационизм дьявола это не креационизм Бога - здесь нет промысла, плана и замысла. Большой Взрыв и теория эволюции для них вполне могут сосуществовать с какой-то там еще злой сущностью - у них как бы материя, время, дьявол, итд - это что-то типа протуберанцев этого другогоо начала, дьявол - это один из них.

С уважением

[mjerry.livejournal.com]

"здесь нет промысла, плана и замысла"
Хм. Если плана и замысла нет, то, получается, мир создавался даже не _специально_ как темница для душ, а как нечто не пойми разбери чего, по ходу дела приспособленное предприимчивым Люцифером под коробочку для душ? Забавный типчик у них Rex Mundi выходит, хулиганистый подросток какой-то :-)

[credentes.livejournal.com]

Мне сложно сейчас долго объяснять, я собираюсь завтра в 6 утра лететь в Гаагу, - там у меня будет много времени и доступа к инету. Могу только сказать, что с их точки зрения другое начало - это как бы ничто, пытающееся все поглотить и стать чем-то. Оно может быть сознательным или бессознательным - Rex Mundi это одно из его созданий, с помощью которого ему удалось соблазнить души и таким образом, опираясь на их удерживание, что-то создать далее. Ну вроде как из ничего ничего не бывает, нужно хотя-бы что-то :-) То есть не мир был создан как темница для душ, а души были посажены в темницу, чтобы создать мир.
Где-то так.
С уважением

[mjerry.livejournal.com]

"не мир был создан как темница для душ, а души были посажены в темницу, чтобы создать мир"
Хм. Все еще интереснее, чем мне казалось. Наличие некой "божественной искры" как необходимого строительного материала...
Больше не буду вас доставать вопросами :-), удачной поездки в Гаагу! :-)

[credentes.livejournal.com]

Мьерри, можете доставать меня вопросами, у меня теперь дней пять будет полно времени.
С уважением

[mjerry.livejournal.com]

Хотя вот, имхо, принципиальное отличие - в буддистских байках иногда прям-таки уголовщина воспевается, несмотря на обеты :-) У катаров, вроде, ничего такого не водилось даже рядом? Ну, т.е. у них если Совершенным нельзя дотрагиваться до лица противоположного пола, так уж НЕЛЬЗЯ, без оговорок? Или чего путаю?

[credentes.livejournal.com]

Нет, у них если нельзя, то нельзя. Без оговорок. Если нельзя, но очень хочется, то можно - это в основном братья-католики практиковали :-))

С уважением

[mjerry.livejournal.com]

Не, там не в разрезе "очень хочется", там "совсем пофигу, но если таким макаром можно улучшить кому-то очередное перерождение..." :-)
В принципе, байку про девушку, ламу и осла-настоятеля могу рассказать, если вам не попадалась, она забавная.

[credentes.livejournal.com]

Я буддизм в принципе неплохо знаю, мне известно, что у них другая мотивация, чем у католиков - но это ведь вообще разные культурные пласты...
Я про осла не помню, помню про лужу, девушку и двух монахов... :-)
С уважением

[mjerry.livejournal.com]

Про осла байка такая... жил возле одной деревушки в лесу просветленный отшельник. Медитировал, молился, иногда советы жителям деревушки давал, они ему за это поесть оставляли - простой хороший симбиоз. И вот однажды девица из деревни пошла к реке за водой, а добрый отшельник на нее вдруг накинулся, явно желая изнасиловать. Девушка кое-как отбилась, прибежала домой, рассказала, что случилось - а на нее же и "наехали". Мол, ты ничего не понимаешь, если просветленный тебя захотел, значит, так надо было. Заставили одеться-причесаться получше, и выгнали к отшельнику. Пришла девушка - а отшельник сидит, как ни в чем не бывало. - Иди, - говорит, - домой, деточка.
- Ну, как же... вы же хотели... - девица понимает, что дома ей житья не дадут, если она старца не ублажит или хотя бы не объяснит внятно, что сама ни в чем не виновата.
Ну, отшельник ей и объясняет: видишь ли, в тот момент, когда ты пришла за водой, в горном монастыре скончался настоятель. Человек он был глуповатый, упрямый, усердный, но карма у него плохая... и решил я помочь другу. Вот если бы мне удалось с тобой переспать, он бы родился в следующую жизнь твоим ребенком... Но ты убежала, и пока суд да дело, на поле осел покрыл ослицу. Так что родится теперь мой приятель-настоятель осленком, как ему и полагалось.

[credentes.livejournal.com]

Для катаров проблема была бы не только в том, что "ради друга" - в принципе, утратил бы Дух, принес бы покаяние - такие дела. А вот для них намного хуже было бы, что девушку не спросили - насилие - это с их точки зрения абсолютно неприемлемо Богом.
С уважением

[mjerry.livejournal.com]

Ну да, я ж сразу сказала, что байка с уголовщиной. :-)
Вообще интересно, _принуждение_ в любом виде у них могло как-то вылезти, или нет? Ну, например, не будем брать уголовщину... некий объект не ХОЧЕТ копать траншею от забора до обеда :-)), а НАДО, причем не ему одному надо. Так вот при отрицании насилия как идеи, какие меры воздействия могли быть? У них же общинная жизнь была, т.е. поощрять халяву и халтуру было себе дороже... на перспективу это очень сильно попортить жизнь могло.

[credentes.livejournal.com]

Они предпочитали консенсус и решение проблем уговорами. Если это внутри общины (клира). В конце концов клир давал обет послушания. Но в любом случае, объекта следовало убедить, что так надо.
Так было и в отношении клир -верующие, других способов, кроме убеждения, у них не существовало.
Гийома Белибаста убедили в том, что он должен за совершенное убийство пройти путь покаяния. Ему не отказывали в убежище, ни в чем - но его в этом убедили, хотя для него это был очень опасный и тяжелый путь, и как видите в земном смысле слова кончился для него плохо.
С уважением

[mjerry.livejournal.com]

"В конце концов клир давал обет послушания."
Ну, это легче, конечно. Но просто верующие же такого обета не давали? Т.е. теоретически верующий мог со всем возможным уважением к иерарху "упереться рогом" и сказать, что вот того, того и того я делать не буду. И _никаких_ рычагов воздействия, кроме "поговорить об этом" у священника не оставалось _вообще_? У них же ни епитимьи, ни отлучения... ничего. При том, что верующий-то обычный, и обета послушания не давал?

"Так было и в отношении клир -верующие, других способов, кроме убеждения, у них не существовало."
Ну, тогда, имхо, тамошние иерархи были просто гениальные "переговорщики" и психоаналитики, если они могли на такой базе руководить этими общинными домами, в к-рых могли тусоваться самые разные люди.

[credentes.livejournal.com]

Да, верующий мог упереться рогом. Но там сама система была иначе построена. От верующих в принципе ничего не требовали - им показывали пример как надо, им могли говорить что лучше, а что хуже - но это все. Никаких рычагов принуждения у них не было. Разве что, если человек вел себя совсем непотребно и не выказывал признаков раскаяния, могли отказать ему в предсмертном крещении, пока не исправит того, что сделал.
А иерархи да, они были переговорщиками, есть очень интересные случаи, когда аристократы даже свои земельные проблемы и споры ходили к ним решать, и они пытались заключать между ними мировые соглашения, чтобы все были довольны.

С уважением

[mjerry.livejournal.com]

"Разве что, если человек вел себя совсем непотребно и не выказывал признаков раскаяния, могли отказать ему в предсмертном крещении, пока не исправит того, что сделал."
Так если в _предсмертном_, то как он это исправит-то? Восстанет со смертного одра? Или я чего не так поняла, и они _заранее_ четко доносили до "клиента", что, мол, будешь вести себя так и дальше - дык фигушки тебе, дружочек, перед смертью, а не консоламентум?

"аристократы даже свои земельные проблемы и споры ходили к ним решать"
Забавно, молодцы ребята. Только интересно, они для такого дела выбирали все ж тех, кто "в прошлой жизни" :-), в смысле, в светской, к юриспруденции какое-то отношение имел, или нет?

[credentes.livejournal.com]

Заранее доносили. Ну перед смертью тоже можно кой-что исправить, если сильно захотеть. Хоть извиниться там перед кем-то или убытки поправить завещать. Что-то такое. Там у них сказано - если не может исправить, но хочет - тогда нельзя его отталкивать.

Ну, по крайней мере, епископ должен был быть хорошим менеджером и администратором, чтобы такие дела решать, и образование иметь соответствующиее - они же выбирались.

С уважением