Гордость и предубеждение

[credentes]

Нет, я не о знаменитом романе Джейн Остин, и даже не о не менее знаменитой экранизации. Я об историках. Не всех, конечно, об историках «советской школы». Которым эта самая советская школа (уж не знаю, сознательно или подсознательно) привила любимые штампы. Штампы, с которыми не хочется расставаться. Штампы, которые даже где-то, особенно сейчас, навевают мысль о принадлежности к «прогрессивному человечеству».

И с высоты этого самого «прогрессивного человечества» или даже «христианских норм» такие люди высокомерно смотрят на людей, живших в иные эпохи. Они клеят им ярлыки – ведь они смотрят с точки зрения «истины в последней инстанции». Они обвиняют в «бесчеловечности» людей Средневековья только за то, что те практиковали династические или «стратегические» браки . Они спокойно повторяют старые советские стереотипы о том, что «Инквизиция лгала, чтобы очернить», и потому все ее архивы следует подтверждать другими документами (аргумент, вызывающий у любого мало-мальски сведущего медиевиста, знающего состояние источников в 11-14 веках) гомерический хохот. Когда им пытаешься возражать, они воспринимают это с возмущением, словно ты совершаешь святотатство – хотя сами они вряд ли когда-либо держали в руках эти самые архивы Инквизиции и вряд ли знакомы с состоянием современной мировой историографии по этому поводу. О нет, здесь рулит правозащитный фундаментализм. Инквизиция – это плохо. Это что-то вроде «кровавой гэбни». «Кровавая гэбня» занималась фабрикацией дел? Занималась. Значит, и Инквизиция… Они опрокидывают собственные политические страсти в эпоху, о которой не имеют представления, пытаясь все расколоть на черное и белое. А оно так не раскалывается.

Бесчеловечность – это как раз предпочтение « нормы» живым людям, неумение вслушиваться в человеческие голоса, звучащие из прошлого, очернение средневековой картины, непонимание ее радости, ее joy…

Comments

[credentes.livejournal.com]

От ответственности за исчезновение катаризма и за репрессии.
С уважением

[raimon-lo-fol.livejournal.com]

Э, не понял... а кто тогда виноват в исчезновении катаризма?! Неужели с их т.з., он себя изжил?

С уважением.

[credentes.livejournal.com]

С их точки зрения катары - это были больные на голову ригористические клирики, маргиналы, угрожавшие обществу, и Инквизиция просто обязана была с ними расправиться - ну, а для облегчения себе работы и паблик опинион, она представила их опасной разветвленной организацией...
С уважением

[raimon-lo-fol.livejournal.com]

(Задумчиво). Ну и на основании чего сделаны такие потрясающие выводы? Ведь катары-то как раз в личную жизнь своих верующих совершенно не лезли - в чём угроза-то? Ведь явно такие высосанные из пальца теории они как-то пытаются обосновывать...

С уважением.

[credentes.livejournal.com]

Тут все так хитро очень. С одной стороны, Пегг начинает во здравие, но заканчивает за упокой. То есть начинает с того, что мы будем плясать от истории людей, а не от истории идей. Прекрасно. Однако дальше становится "все страньше и страньше". Он априори предполагает, что между людьми и идеями связи быть не может и не было, и что это все "придумал Черчилль в восемнадцатом году". Исходя из того, кто катаризм это не самоназвание, он пишет, что катары Экберта де Шонау, "дуалистические еретики" Италии, Добрые Люди Лангедока - это все разные ничем не связанные группы. А "еретики" описанные Лядюри в Монтайю - это вообще "горские байки". Делает он это на основании анализа исключительнно рукописи 609 Доат, а все что противоречит его тезису - тем хуже для фактов. Все остальные документы - другие реестры, дипломатические и архивные косвенные документы, и прежде всего документы аутентичные самих добрых христиан - он гордо обходит молчанием - не царское это дело.
То есть, катаров никогда не было, и все тут. Ни как Церкви, ни как взаимосвязанного религиозного движения. Одна литургия, одни и те же ритуалы - это все недостойные внимания и исторического анализа факты. Дальше - больше. Подается все это с максимумом сносок и научного аппарата, на основании протоколов допросов, но так как-то очень хитро, избирательно, с выпячиванием маргинальных историй, чтобы у людей сложилось отвратительное впечатление, а собственное мнение по этому поводу у него зашифровано под "чувства тамошних людей". Получается так, словно люди не под принуждением давали показания, а приходили к инквизиторам чайку попить и пожаловаться на "козлов, которые мешают нам жить". Потом абсолютно без всяких критериев какие-то элементы показаний объявляются верными, а какие-то "придуманными Инквизицией" - ну те, где говорится о катарской Церкви, о ритуалах итд. Вообще все его обоснования - это больше риторики, чем аргументов. Всех сторонников того, что Добрые Люди - это Церковь он называет "сторонникам и фикции".
Дальше еще интереснее. Все эти штучки оказывается были только для того, чтобы в конце концов сделать вывод, что "great and small holocausts between the Garonne and the Rhone were necessitated by the love of Christ." Ну это в общем было необходимо и неизбежно, поскольку в то время Церковь не имела другого выхода, а подобные "чистки" были ее "an irrevocable moral obligation, because such people were cancerous to civilization".
В общем, те же яйца, только в профиль.
С уважением

И в профиль, и вид сверху.

[raimon-lo-fol.livejournal.com]

Как-то мне подобный тонкий ход мысли понять, наверное, всё-таки не дано. С одной стороны, отрицается наличие у катаров Церкви и каких-либо других организованных структур - дескать, были отдельные психи, которые мешали почтенным людям жить (правда, как это увязать с тем, что Римская курия в нач. XIII в. сетовала на чрезвычайно широкое распространение "ереси" - непонятно, дескать, количество cancerous people уже зашкаливало - это уже, пардон, напоминает бредовые статейки на форуме "Евангелие", откопанные из помоечных углов Интернета борцами за чистоту веры). Ну, и по каким критериям определялось в таком случае, кто болен, а кто здоров? Если зачастую главными элементами обвинения были поклоны катарским священникам и иерархам, участие в их обрядах? И, главное, возникает ощущение, что подобные опусы создаются даже не от стремления защитить ортодоксию - это как раз было бы понятно - а "блеснуть свежей научной мыслью". К сожалению, в англосаксонских исследованиях, в частности, на тему альбигойской истории, такое встречается нередко. "Маньеризм" - очень меткое название.

Лучше бы, ей-богу, эти "маньеристы" картины писали согласно своему жанру - от пухленьких купидончиков среди роз, как бы по-дурацки они не выглядели, гораздо меньше вреда, чем от квазиисторического бреда. ИМХО, конечно.

С уважением,

Раймон

Re: И в профиль, и вид сверху.

[credentes.livejournal.com]

Но что-то там от стремления защитить ортодоксию, да и при случае "блеснуть свежей научной мыслью" тоже есть - недаром материалы Пегга мгновенно оказываются на католических сайтах с хвалебными одами, а "маньеристы" в своих изданиях жалуются, что "клика Дювернуа -Бренон" считают их чуть ли не "агентами Ватикана" :-))))
С уважением