Петиция: "Бороться с абортами, а не с женщинами"

[credentes]

Originally posted by isya at Петиция: "Бороться с абортами, а не с женщинами"

Законопроект, недавно внесенный в Госдуму РФ депутатом Драгановым от "Единой России", согласно заявленным целям должен сократить число абортов и повысить рождаемость. Но в действительности он ни того, ни другого сделать не может. Наоборот, если законопроект станет законом, он приведет к десяткам, если не сотням, женских смертей от криминальных абортов, к фактическому запрету экстренной контрацепции (таблеток, которые можно выпить на следующий день, если случайно порвался презерватив), и сделает замужних женщин заложницами своих мужей, создавая широкие возможности для шантажа. Обосновывая законопроект, депутат приводит ложные цифры статистики, в разы отличающиеся от данных Минздрава.

Инициативная группа "Бороться с абортами, а не с женщинами" начинает кампанию против законопроекта, и за принятие по-настоящему действенных мер по снижению количества абортов - таких мер, которые помогают женщинам, а не ущемляют их.

Мы просим Вас присоединиться к кампании, поставив свою подпись под обращением к депутатам Государственной Думы РФ, призывающим их не допустить принятия анти-женского законопроекта.
Если Вы можете также собрать несколько подписей не в интернете, а "вживую", под катом ниже есть инструкция о том, как это сделать. Это совсем несложно, и даже одна-две подписи - уже существенная помощь.

Подробнее о законопроекте и о том, почему именно он очень плох, можно прочитать в тексте самой петиции. А если Вам хочется узнать больше и про законопроект, и про кампанию в целом, и про то, как получается, а как не получается бороться с абортами в России и в других странах, такая информация будет постепенно выкладываться на сайте кампании www.protivabortov2011.ru.


Как собрать подписи к петиции "Бороться с абортами, а не с женщинами" не в интернете? (инструкция)

Это очень просто сделать: нужно просто скачать вот этот файл, распечатать его и показать друзьям, родственникам, знакомым, коллегам, попросив их поставить свою подпись. Чем больше подписей, тем, конечно, лучше, но даже одна или две не-интернетные подписи - это важно. Интернет-петиции замечает только ограниченный круг людей, но проблема ведь касается практически всех россиян.

Даже если те, кому Вы рассказываете о петиции, не готовы сразу подписаться, рассказывая им о законопроекте и о кампании протеста, Вы все равно делаете очень важную работу: чем больше людей узнает об атаке на женские права под видом борьбы с абортами и том, как депутаты не стесняются врать и устраивать профанацию вместо того, чтобы решать действительно существующую проблему огромного числа абортов в России, тем лучше. И, может быть, даже если кто-то не подпишет петицию сразу, он это сделает на следующий день, подумав.


Когда Вы решите, что собрали достаточно подписей, или просто закончите целиком лист, пожалуйста, отсканируйте его или сделайте электронную фотографию, и пришлите их нам на protiv.abortov.2011@gmail.com.
Если Вы предпочитаете прислать бумажный вариант подписного листа, напишите на этот же емейл, и Вам пришлют почтовый адрес организаторов, на который можно выслать подписной лист обычной почтой.


Что если Вы уже собрали целый лист, но хотите собрать еще подписей?

Можно просто распечатать третью страничку файла еще раз. Номера можно не менять, они там проставлены просто для удобства, и в конечном итоге все равно все подписи из всех источников - и из интернета, и не из интернета - будут собраны в один большой список и переданы депутатам Госдумы.

Что если кто-то, с кем Вы говорили про петицию, тоже хочет поучаствовать в сборе?

Просто поделитесь с ними файлом с петицией и этой инструкцией.

Comments

[verum-corpus.livejournal.com]

Если бы кто-то ещё объяснил:
1) Почему убивать людей можно лишь на том основании, что они находятся в определённом месте (см. 6 статью Всеобщей декларации прав человека);
2) Почему объявлять определённую группу людей нелюдьми и, тем самым, отказать им в праве на жизнь - не повторение преступлений Гитлера, осуждённых в Нюрнберге;
3) Почему биологическая скорлупа, в которой находится человек (так называемая беременная, или, согласно Пушкину, брюхатая), должна обладать какими-то правами, тогда как, по здравому смыслу, яйцо важнее скорлупы.

[credentes.livejournal.com]

Прочтите внимательно Всеобщую Декларацию прав человека. Там черным по белому написано, что права человека начинаются _от рождения_.

[verum-corpus.livejournal.com]

Не надо лукавить, там такого НЕТ.

Все люди _от рождения_ обладают правами - нигде не сказано, КОГДА права начинаются, и нигде не сказано, что до рождения права отсутствуют. (В противном случае это была бы скорее античеловеческая декларация, чем общечеловеческая - то есть это был бы преступный документ, в смысле преступлений против человечности). Что там такого нет и нельзя оттуда такого вывести, видно хотя бы из практики ЕСПЧ.

Любые права признавались сперва за меньшинством, а потом постепенно за всеми остальными - хоть избирательные, хоть какие, причём в разных странах неодновременно. То же и с правом на жизнь - в ряде стран за детьми оно уже признаётся, остальные ещё остаются, так сказать, на уровне гитлеризма, отказывая в праве на жизнь части людей. Но вечно это продолжаться не может, поскольку, как заметил Аристотель, истина и справедливость сильнее своих противоположностей.

[credentes.livejournal.com]

@нигде не сказано, КОГДА права начинаются@

Сказано очень четко: "Все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве и правах. Они наделены разумом и совестью и должны поступать в отношении друг друга в духе братства."

ВДПЧ не предусматривает наделение правами человека _до рождения_. В противном случае, приведите мне пример обратного. В том числе и из практики ЕСПЧ

[verum-corpus.livejournal.com]

ЕСПЧ систематически уклонялся о вопроса о том, имеют ли нерождённые дети все права, вообще признаваемые за человеком:
"63. ...очевидно, что в основе защиты права еще не рожденных детей на жизнь, предусмотренной законодательством Ирландии, лежат высокие моральные ценности, затрагивающие природу жизни и сформулированные на референдуме, проведенном в 1983 году, на котором большинство ирландцев выразили протест против осуществления абортов (см. выше п. 28). Таким образом, ограничение преследовало законную цель защитить нравственность, одним из аспектов которой является защита права не рожденных детей на жизнь. В свете данного вывода отпадает необходимость устанавливать, распространяется ли значение термина “других лиц” в п. 2 статьи 10 на права еще не рожденных детей."

"65. Правительство настаивало, что постановление было необходимо в демократическом обществе для защиты права еще не рожденных детей на жизнь и, что статья 10 должна толковаться в совокупности со статьей 2 Конвенции, которая, по мнению правительства, также защищала данное право. Точка зрения относительно аморальности аборта глубоко разделялась большинством граждан Ирландии, и в функции Суда не входит стремление навязать другое мнение на этот счет.

66. Суд отметил, что целью настоящего дела не является изучение вопроса – гарантировано ли право на аборт Конвенцией, или распространяется ли право на жизнь в понимании статьи 2 на плод."
http://mmdc.narod.ru/echr_caselaw/caselaw_24.html

Такая позици Суда _доказывает_, что во ВДПЧ нет указаний, что права за человеком в утробе НЕ признаются. В противном случае ЕСПЧ не преминул бы сослаться на это обстоятельство.

Что ВДПЧ _прямо_ не подчёркивает право на жизнь ребёнка в утробе, я не спорил; тогда бы она была в высшей степени христианским документом. Я лишь пояснял, что она это право НЕ ОТРИЦАЕТ; если бы подобное отрицание имело место, все христиане мира дружно _осудили_ бы ВДПЧ, и она стала бы документом, приемлемым лишь для нацистов, коммунистов, анархистов, социалистов-атеистов, а отнюдь не для всех европейцев и т.д. То, что ни я, ни Вы никогда не сталкивались с критикой ВДПЧ со стороны христиан за отрицание права на жизнь за малолетними детьми, как раз ДОКАЗЫВАЕТ, что ВДПЧ никакого такого отрицания НЕ подразумевает.

[credentes.livejournal.com]

"В противном случае ЕСПЧ не преминул бы сослаться на это обстоятельство."

Вам вообще известно, что ЕСПЧ руководствуется, не ВДПЧ, а Евроконвенцией?
А Евроконвенция предусматривает в таких случаях смотреть на принятые в обществе моральные ценности.
Так вот, если бы ВДПЧ признавала права человека в утробе, так же как и Евроконвенция, ЕСПЧ бы на это сослался. А уклонение означает политическое решение - юридической основы нет, но морального соглашения в обществе тоже.
На признании прав человека исключительно от рождения стоят почти все правозащитные организации. Можете считать их атеистическими, фашистскими, это Ваше дело. Эмнести уже давно выступила за право женщин делать аборты в определеных ситуациях, хоть бы там папа убился об стену, и пока что ни один католик из нее не вышел.

[verum-corpus.livejournal.com]

Ребята, убивать человека нельзя. Просто нельзя. Точка.

Ребёнок в утробе - такой же человек, как ты, только лучше.

[credentes.livejournal.com]

Извините, это _Ваше мнение_. Не убивайте. Показывайте другим пример. Не вопрос. Убеждайте. Пока неубедительно.

[verum-corpus.livejournal.com]

Да, то, что людей убивать нельзя - это моё мнение.

Убеждение - важный инструмент, но, как показывает вся история, его эффективность недостаточна, чтобы остановить массовые убийства. Ибо убийство беззащитных даёт человеку острое чувство удовольствия.

[credentes.livejournal.com]

Ваше мнение в данном случае состоит в том, что эмбрион обладает правами человека. Мое мнение - противоположное. Более того, при коллизии прав эмбриона (если таковые существуют, в чем я очень сомневаюсь) и прав женщин, я выбираю права женщин. В том, что Вы мечтаете о средствах принуждения, я тоже уверена. Но думаю, мы Вам этого не дадим сделать.

[verum-corpus.livejournal.com]

Нельзя говорить о коллизии прАва человека на жизнь, подразумеваемого, как я указывал, 6 статьёй ВДПЧ, и прАва безнаказанно убивать, поскольку прАва убивать по абсолютному произволу невинных детей документы ООН не содержат.

Что касается коллизии права на жизнь ребёнка и права на жизнь матери, то это совершенно посторонний в данном случае вопрос, и нет никаких причин их смешивать.

В споре убийц и сторонников убийц с теми, кому не нравится убийство невинных детей, будь то в газовых камерах, абортариях или где-бы то ни было, мне действительно приятней быть на стороне прав людей, чем на стороне тех, кто не мыслит мира без права безнаказанно убивать невинных по собственному произволу. Дело не в том, нужно ли принуждение или убеждение, а в том, что поскольку никто не в силах доказать, что сторонники убийства детей хоть чем-нибудь отличаются от сторонников убийства евреев, цыган, стариков, хуту, тутси и каких-либо иных групп людей, то и подход ко всем таким апологетам массовых убийств должен быть совершенно одинаков; иное абсолютно нарушало бы фундаментальные правовые принципы.

[credentes.livejournal.com]

"поскольку прАва убивать по абсолютному произволу невинных детей документы ООН не содержат"

Документы ООН не содержат признания прав человека за нерожденными существами.

"приятней быть на стороне прав людей, чем на стороне тех, кто не мыслит мира без права безнаказанно убивать невинных по собственному произволу"

По произволу людей сотни тысяч маленьких животных, которые уже родились, убивают на бойнях.

"то и подход ко всем таким апологетам массовых убийств должен быть совершенно одинаков; иное абсолютно нарушало бы фундаментальные правовые принципы"

Фундаментальные правовые принципы исходят из того, кто является человеком. Если права человека будут распространены на эмбрион, я первая буду требовать, чтобы их распространили на животных. Они заслуживают этого больше. Надо быть последовательными.

Есть один, пмсм, важный момент

[farnabazsatrap.livejournal.com]

Я полагаю, что , хотя женщина должна иметь право сделать аборт,
справедливо запрашивать мнение отца ребёнка.
Не для того, чтоб он мог запретить или разрешить,-я твёрдо против,-
а для констатации факта.Просто потому, что в случае рождения ребёнка на него налагаются обязанности, за исполнением которых следит государство.А женщина, убивающая плод, рождения которого хотел отец, нарушает их взаимное доброе согласие или брачный контракт.
И несогласие отца на аборт должно иметь правовые последствия-в смысле влияния на регулируемые законом отношения к данной женщине.
Семья создаётся, в том числе, для продолжения рода.
Я не готов сформулировать, как это именно должно выглядеть, но вижу здесь дыру.
Второе-нельзя принуждать врача делать аборт, если он того не желает,
во всяком случае, когда нет изнасилования, кровосмешения и серьёзной угрозы здоровью матери.

Re: Есть один, пмсм, важный момент

[credentes.livejournal.com]

"А женщина, убивающая плод, рождения которого хотел отец, нарушает их взаимное доброе согласие или брачный контракт."

Это интересное замечание, я над этим подумаю.

С уважением

Re: Первое или второе ?

[credentes.livejournal.com]

Я думаю, и то и другое, но вот что можно развить юридически - это для меня пока вопрос.

С уважением.

Офф- не отвечайте этому хаму, я его пожалуй, забаню.

Я могу снести хамство, но когда делают вид , что не пони

[farnabazsatrap.livejournal.com]

"Офф- не отвечайте этому хаму, я его пожалуй, забаню"

что не слышат простых доводов, разговор полностью теряет смысл.Перебрасываясь оскорблениями, ещё можно вести спор, если аргументы воспринимаются и на них отвечают по существу; а с юродствующими это невозможно.

"Re: Первое или второе ?
Я думаю, и то и другое, но вот что можно развить юридически - это для меня пока вопрос"

Виноват, я невнимательно прочитал Ваше сообщение-Вы, очевидно, подразумевали первое.

Второе как раз реализовать несложно - врачи могут заранее отказаться от абортаций по этическим соображениям.(Кстати, Могултай уверяет, что за это надо увольнять; вообще любопытный
пример, показывающий, как выглядел тип дореволюционного образованного еврея-марксиста; часть его рассуждений я вынес сюда :http://ru-wirade.livejournal.com/8460.html)

А вот с первым тяжело.

С уважением.

Re: Я могу снести хамство, но когда делают вид , что не по

[credentes.livejournal.com]

Я забыла, как банить.
Редко это делала. %-)

С уважением

"Нет прав без обязанностей, нет обязанностей

[farnabazsatrap.livejournal.com]

без прав"

пмсм

[verum-corpus.livejournal.com]

Прежде всего, женщине надо обеспечить право на врача, не причастного к убийству детей. Во все времена палачом гнушались, а мы что-то стали очень небрезгливы.

Здесь, по-видимому, мнение, созвучное Вашему: http://www.grani.ru/opinion/abarinov/m.189414.html

Созвучное-именно так.

[farnabazsatrap.livejournal.com]

Я, по совести, не могу лишить женщину-что совершеннолетнюю, что нет-права распоряжаться своим телом.Относиться к ней могу по разному, но это другой вопрос..
Запрет на аборты после изнасилования вообще считаю омерзительным ханжеством.

"обеспечить право на врача, не причастного к убийству детей. Во все времена палачом гнушались, а мы что-то стали очень небрезгливы"

Не преувеличивайте-палачи были опытными костоправами.
И если близкая Вам женщина будет на операционном столе, полагаю, Вы
предпочтёте гинеколога с высокой квалификацией, хотя бы и сделавшего
триста абортов, интерну правильных убеждений.

Re: Созвучное-именно так.

[verum-corpus.livejournal.com]

Насчёт несовершеннолетней это Вы загнули - полагаю, Вы не признаете за своей пятилетней дочерью права выколоть себе глаз, хоть это и её тело.

Называть другого человека частью своего тела - это самое омерзительное, что может быть, и не ханжество, а что-то худшее. А своим телом - что ж, пусть распоряжается, хотя и жаль смотреть на татуированных, к примеру, но это действительно её право.

Логичнее беременную считать просто биоскорлупой нового человека, если уж идти по абсурдному пути "кто главнее".

Тело человека - что это? Ну, например, живые клетки организма, имеющие один и тот же индивидуальный геном. (С однояйцевыми близнецами это может не сработать). Но ребёнок в утробе ЗАВИСИТ от матери, но ни по какому признаку не является частью её тела - у них всё разное, геном, группа крови, м.б. пол и т.д.

Гинеколог, убивавший детей, должен быть ровно там же, где подчинённые Гиммлера, душившие детей "Циклоном Б" и т.п. А не у операционного стола. Убийца, палач - отдельная профессия. Как-нибудь обойдёмся без их поганых услуг.

Вспоминаю историю с изнасилованной ирландской девочк

[farnabazsatrap.livejournal.com]

Даже постановили не выпускать её из Ирландии, чтоб она не могла сделать аборт.Но аборт всё-таки сделали.

"Логичнее беременную считать просто биоскорлупой нового человека, если уж идти по абсурдному пути "кто главнее".

Логики здесь нет, за отсутствием самого "нового человека"
Есть плод, который МОЖЕТ стать человеком, и питаем телом другого человека.

"Тело человека - что это? Ну, например, живые клетки организма, имеющие один и тот же индивидуальный геном"

Это материальный носитель биохимического процесса , который и
является человеком.Сами по себе живые клетки-заменяемые элементы этого носителя.

Re: Вспоминаю историю с изнасилованной ирландской дево

[verum-corpus.livejournal.com]

Ну если для Вас человек - это биохимический процесс, то о чём же говорить? Ведь кусок гнили в траве - тоже биохимический процесс. Вывод: для Вас человеческая жизнь ничего не стОит.

_ВЫ ВЕРИТЕ_, что ребёнок не является человеком. Это - Ваш выбор, выбор в пользу преступной идеологии Ленина (называвшего целые социальные группы "вредными насекомыми"), Гитлера (по своему вкусу записывающего те или иные группы в "недочеловеки"), Пол Пота и других убийц. Для меня Вы всё равно остаётесь человеком, но при этом человеком опасным - сегодня Вы готовы убивать невинных детей, а завтра, когда коньюнктура поменяется - ещё какую-нибудь категорию. Вы и Чикатило - в одном лагере, потому что присвоили право решть, кому жить, кому не жить.
При чём здесь ирландская девочка, я не понял, но, может быть, Вы не знаете, что по статистике только меньшинство забеременевших в изнасиловании женщин хотят избавиться от ребёнка, у большинства же враждебность к насильнику на ребёнка не распространяется.

P.S.Ну так выньте из неё плод и посадите в маточный репли

[farnabazsatrap.livejournal.com]

"Называть другого человека частью своего тела - это самое омерзительное, что может быть, и не ханжество, а что-то худшее. А своим телом - что ж, пусть распоряжается"

или в живот борца с абортами.Только чтоб ей не повредить.