Классный новый ролик Amnesty International

[credentes]

Originally posted by amnesty_russia at Классный новый ролик Amnesty International

"Мы можем повлиять на то, что они делают!"

 

Comments

[credentes.livejournal.com]

"Вопрос в том, почему именно Международный Уголовный Суд следует признать нейтральным арбитром"

А есть какие- то претензии к его стандартам?

"Я знаю, что это другая организация, но это ставит под вопрос общую благость международных трибуналов."

Стандарты МУС на мой взгляд, намного выше, чем стандарты Трибунала по Югославии, и он учитывает ошибки последнего. К тому же он менее политизирован, и у него совсем другие органы управления и надзора - например, трибунал по Югославии давал намного меньше гласности и прозрачности, чем МУС.

С уважением

[ramendik]

Главная претензия к МУС - непонятно откуда взялся его авторитет, на какие законы и кем принятые процедуры он опирается. То есть, некоторые страны заключили соглашение, это понятно - но почему оно должно распространяться на остальные страны, в которых законы другие и которые не подписывали правил МУС?

[credentes.livejournal.com]

"непонятно откуда взялся его авторитет, на какие законы и кем принятые процедуры он опирается!

Создания этого органа очень долго добивались.
Пока что он предлагает самые высшие стандарты в области права и преследований преступлений против человечества, военных преступлений и геноцида.
Устав этого Суда был создан на организованной ГА ООН специально для этой цели Римской конференции в 1998 году. Суд и все его процедуры опираются именно на этот Устав.
Законы и процедуры, на которые он опирается - вот
http://www.icc-cpi.int/Menus/ICC/Legal+Texts+and+Tools/
Устав Суда стал юридически обязывающим для 114 стран, подписавших соглашение - каждый год его подписывает все большее количество стран.
По своему Уставу он может рассметривать дела, когда 1) преступление произошло на территории подписавших соглашение стран
2) преступник родом из подписавших соглашение стран
3) Совбез ООН может поручить Суду дело _любой_ страны, даже не подписавшей Римский Устав.

С уважением

[ramendik]

Третий пункт - прямое и насильственное ограничение государственного суверенитета. По какой причине МА поддерживает таковое?

[credentes.livejournal.com]

Потому что само международное право - и членство в ООН - частично ограничивает суверенитет. Любое государство, которое является членом ООН, это знает и на это идет, принимая Хартию ООН.

С уважением

[ramendik]

...а чтобы придерживаться заявленной Вами позиции, нужно, по моему мнению, фактически заявить, что (1) имеются _объективные_ правовые законы и (2) они совпадают с законами и процедурами, используемыми МУС. Это очень жёсткая идеологическая позиция, для неё должны быть серьёзные причины чуть ли не религиозного или подобного толка.

[credentes.livejournal.com]

Да нет, по-моему я исхожу из позиции, что 1)существуют определенныее общепринятые правовые стандарты и 2) в Уставе и процедурах МУС они отражены как можно более полно. Вот и все.

С уважением

[ramendik]

"Общепринятые" - значит "принятые всеми". Но мы видим факт, что не все страны подписали Римский Пакт. Чтобы считать устав и процедуры МУС действительно обязательными для всех, нужна какая-то отдельная причина, отдельная уверенность, что они _правильны_.

[credentes.livejournal.com]

Нет, совершенно не нужна. Потому что Устав и процедуры МУС основываются на _принятых ранее_ договорах или же нормах обычного и общего международного права – там нет никаких _новых_ норм. Просто функционирование МУС приближает соблюдение прав человека к _обязующему_ принципу, вводя ответственность конкретных лиц за их нарушение. В том числе и глав государств. А вот это не всем государствам нравится. По разным причинам.
С уважением

[ramendik]

Прошу прощения, но заявленное фактически неверно. Уголовное расследование за пределами государственного суверенитета НЕ является ни общепритяной, ни обычной процедурой. Уголовное расследование ранее всегда считалось частью действия государственного суверенитета. его процедура вне такового - это нечто новое. И для того, чтобы считать это новое правильным, нужна веская причина (кроме как в случае, когда страна ратифицировала договор и тем ввела эту процедуру в рамки своего суверенитета).

Речь идёт именно об активном введении новых норм. Прикрывать их якобы общепринятостью - более чем нечестно. Это изменение всей мировой правовой системы. Я не говор., что оно обязательно плохое, но для его поддержки _нужны чётко заявленные причины_.

[credentes.livejournal.com]

"Уголовное расследование за пределами государственного суверенитета НЕ является ни общепритяной, ни обычной процедурой."

Уголовное расследование за пределами государственного суверенитета является _общепринятой_ процедурой после Второй Мировой Войны, поскольку оно касается наиболее тяжких преступлений. Эта процедура носит название универсальной юрисдикции и в той или иной форме действует с 50-х годов ХХ века. МУС является органом, который в состоянии сделать из этих разрозненных элементов общую систему. Причем органом, созданным Генеральной Ассамблеей ООН. Конечно, это изменение мировой правовой системы, но таким же изменением было принятие ВДПЧ и связанных с ней норм. Как только она была принята, тогда государства-члены ООН согласились на ограничение суверенитета.

С уважением

[ramendik]

Итак МА считает, что если ГА ООН устанавливает нормы и создаёт орган - это правильно и нуждается в поддержке вне зависимости от мнения (и основ конституционного строя) государств? МА выступает за полный приоритет ГА ООН во все правовых вопросах?

Нельзя построить идеологию на абстрактной "науке" и мнениях эксертов. Должны быть чётко заявлены основы - что считается основами правильного состояния.

[credentes.livejournal.com]

Михаил, я попробую еще раз.
Первое. Государства после Второй Мировой Войны решили создать ООН в качестве международной и межгосударственной организации, цели которой определены в Уставе ООН следующим образом:
"Поддерживать международный мир и безопасность и для этой цели принимать эффективные коллективные меры по предотвращению и устранению угрозы миру... Развивать дружественные отношения между нациями на основе уважения принципа равноправия и самоопределения народов... для обеспечения сотрудничества в разрешении международных проблем экономического, социального, культурного и гуманитарного характера и всемерно способствовать развитию уважения прав человека и основных свобод для всех, без различия расы, пола, языка и религии".
Второе. Входя в эту организацию и подписывая Хартию ООН государства соглашаются в определенных сферах ограничить свой суверенитет. Так, по поводу РФ в любом учебнике написано
" суверенитет государства не является неограниченным. С одной стороны, верховенство государственной власти ограничено правом, государственная власть функционирует в строго очерченных правом рамках. С другой стороны, верховенство власти ограничивается нахождением Российской Федерации в различных международных организациях (прежде всего, в Организации Объединенных Наций и Содружестве Независимых Государств). Такое ограничение выражается в _передаче части государственных полномочий этим международным организациям_ "
Это касается не только РФ, но практически всех государств мира.
Третье. Часть государственных полномочий, переданная международным организациям, регулируется международным правом - тем оно и отличается от внутреннего, что регулирует межгосударственные отношения и эти самые переданные полномочия. Среди них есть и защита прав человека - это Устав ООН.

С уважением

[ramendik]

Да, действительно, существуют определённые области, где - изначально именно для обеспечения международного мира и безопасности - государства после Второй Мировой войны договорились об ограничении суверенитета.

Вопрос, однако, в методах и границах такого ограничения. С учётом приложения к специфике как народов и культур разных стран, так и задач и вызовов, с которыми им приходится сталкиваться.

[credentes.livejournal.com]

"Вопрос, однако, в методах и границах такого ограничения".

А в чем для Вас самый главный вопрос? Для меня, например, естественно, что рамки этого ограничения - межгосударственные отношения и международное право. А оно - как я уже говорила - это не только договора, но обычаи, и "мнения экспертов, принятые в качестве образца, а в некоторых случаях имеющие силу закона". Понимаете, это не я придумала и не МА.
Относительно методов, то пока что они расписаны в тех самых ООНовских процедурах. Вопрос в том, что они постоянно нарушаются и ими всегда кто-нибудь злоупотребляет, как в случае с Ливией, когда вопрос о защите гражданского населения по мандату ООН превратился в разжигание гражданской войны, а к примеру, поддержать военной силой ордер Международного Уголовного Суда на арест Омара аль-Башира, президента Судана, так никто и не решился.

С уважением

[ramendik]

Для меня главный вопрос - где _чёткие_ границы.

Для меня выглядит категорически неестественным, например, что область однополых отношений оказывается как-то затронута международными отношениями. Значит, теперь ООН будет диктовать странам, семейные традиции в которых вормировались веками, что личное предпочтение однополой пары должно обладать равным достоинством в публичном пространстве с традиционной (для данной страны) семьёй?!

Если извне могут лезть даже в ЭТО - то могут лезть _вообще во что угодно_, устанавливать внешней силой любые законы, государственной независимости и самобытности просто не существует. Силы, которые никто не избирал, могут диктовать любые правила и любые законы. Простите, я не считаю это приемлемым.

Да, это - не совсем нынешняя ситуация, но я не вижу в изложенной Вами схеме никаких встроенных ограничителей, которые бы удерживали от вмешательства во что угодно. И, кстати, претензии Нади вообще в другом. Но с моей точки зрения, именно вопрос о чётких ограничениях очень важен.

Хотя, вероятно, более "корневой" вопрос - это вопрос о первоначальных причинах. По какой конкретно причине то или иное признаётся правом. В Декларации о Независимости США, например, предполагается "данность Творцом" прав - но весьма чёткого набора, "жизнь, свобода и стремоление к счастью". Если ужастся сформулировать, _откуда происходят_ всеобщие права по идеологии МА - заодно, возможно, станет ясно и где находятся ограничители.

[credentes.livejournal.com]

@область однополых отношений оказывается как-то затронута международными отношениями@

Область однополых отношений затронута международными отношениями в той степени, как и любые проблемы касательно прав человека затрагивают межчеловеческие взаимоотношения. То есть, они затрагивают их там, где права субъектов, вступающих в эти отношения (как и права других лиц, скажем, женщин, принуждаемых к браку) оказываются под угрозой.

"то могут лезть _вообще во что угодно"

Ну, я этого не вижу. Покажите мне как оно вытекает из этого. Есть ведь еще положения о прайваси. Насколько я понимаю, то вопрос стоит об однополых отношениях там, где это касается публичного права, а не приватного.

"внешней силой любые законы, государственной независимости и самобытности просто не существует"

На мой взгляд, Вы очень преувеличиваете. По крайней мере, для меня это совсем не очевидно.

"Силы, которые никто не избирал, могут диктовать любые правила и любые законы."

Я все же возвращаю Вас к реальности - не силы, которые никто не избирал - а органы, которыми те, кто избирал, делегированы определенные полномочия, причем довольно четко ограниченные. То бишь, есть вещи, по которым все нации-члены оон имеют определенное согласие и признают их универсальными - по крайней мере, они так заявляют. И потом, видите ли, понятие _самобытности_ тоже определено в праве, в том, числе и в Пакте о социально-экономических и культурных правах. Право калечить женские половые органы из понятия самобытности исключено.

"встроенных ограничителей, которые бы удерживали от вмешательства во что угодно"

Ну мы просто об ограничителях не говорили, но есть целый комплекс прав, в том числе о культуре и приватности, которые являются ограничителями. И которые тоже все кагбэ должны соблюдать. В целом должен делать один простой принцип - права одного заканчиваются там, где начинаются права другого. То же должно действовать и в отношениях между группами лиц и между группой и лицом.

"По какой конкретно причине то или иное признаётся правом"

Это - по крайней мере общеобязательный минимум - сформулирован в ВДЛЧ. С тех пор, как она стала частью Устава ООН, общепризнано, что зафиксированные там права человека, в какой бы стране он ни жил, находятся под защитой мирового сообщества и являются достоянием всей цивилизации.


_ "всеобщие права по идеологии МА - заодно, возможно, станет ясно и где находятся ограничители"

Так из ВДПЧ же. Признание естественных, равных и неотъемлемых прав человека, которые там указаны, является основой не только свободы каждой конкретной личности и уважения ее достоинства, но и условием сохранения всеобщего мира, справедливых отношений между народами. Пренебрежение же или презрение к правам человека привели в свое время, в частности во второй мировой войне, к варварским актам, которые, как сказано в ВДПЧ, возмущают совесть человечества. В декларации получили закрепление права человека во всех основных сферах человеческой жизнедеятельности. Это - личные (гражданские) права и свободы, политические, а также экономические, социальные и культурные права человека. Одновременно в ст.29 сказано, что «каждый человек имеет обязанности перед обществом, в котором только и возможно свободное и полное развитие его личности».

"претензии Нади вообще в другом"

А в чем? Мы пока что говорили о Ваших. :-)

С уважением

[credentes.livejournal.com]

Четвертое. Международные правозащитные организации, состоящие из индивидуумов, не государственных субъектов, были созданы как правило для того, чтобы мониторить эту ситуацию - насколько хорошо работает международный механизм защиты прав человека. Для того, чтобы выяснить, как он работает в какой стране и насколько законодательство какой страны соответствует этим самым стандартам (а соответствовать - это обязанность любой страны - члена ООН или региональных объединений, которые еще существуют в количестве), в этих странах есть локальные правозащитные организации. Они между собой сотрудничают и обмениваются информацией. Потому идеология международных правозащитных организаций - это прежде всего идеология поддержки Устава ООН. Это первая часть идеологии МА. На данное время Устав ООН является _общепризнанным и общепринятым стандартом_ в области международных отношений, международного права и прав человека.
Пятое. Ни один Устав или Ковенция не могут предусмотреть правовых коллизий, которые возникают в практической жизни. Если такие коллизии случаются - а они постоянно случаются - и вызывают крупный общественный резонанс, тогда международное право (в лице ООНовских органов) обращается к крупнейшим экспертам в данной области с просьбой разработать рекомендации. Когда они их разрабатывают, то любые субъекты или их объединения имеют право требовать от своих правительств внедрения этих рекомендаций в жизнь, поскольку они с той поры считаются за "образец, присущий цивилизованным нациям".
Это так называемое общее международное право. За его нарушение нет никаких санкций (за исключением случаев jus cogens), но страна может много потерять в своей репутации и имидже, а это может повлиять на ее взаимоотношения с другими странами. Если таких рекомендаций недостаточно, тогда заинтересованные в этом люди и организации начинают оказывать давление на ООН, чтобы такие рекомендации приобрели юридический характер и перешли в сферу второй части международного права - договорного. Тогда на основании этих принципов и рекомендаций разрабатываются конвенции, которые принимаются на ГА и ратифицируются членами ООН. Тогда они приобретают из рекомендационного обязующий характер.
Шестое. Есть специфика МА, когда к примеру, большинство ее членов считает, что существующие международные договора и рекомендации, а также обычаи не защищают ту или иную группу людей, а права этих людей под угрозой. Тогда они инициируют кампанию на тему прав этой конкретной группы и тоже могут вызвать назначение экспертов и написание рекомендаций. Так не только с гомосексуалистами, но отказниками от армии по причинам совести.
То есть идеология МА - это глобальная идеология, которая считает правильной Всеобщую Декларацию прав человека и проистекающие из нее документы, и в то же время исходит из того, что согласно той же ВДПЧ, она не является исключительным перечнем прав, а только обязательным минимумом. Если появляются новые права, которые необходимо защищать, и это не входит в коллизию с правами, перечисленными в ВДПЧ, тогда организация инициирует создание новых правовых норм.
То бишь, она выступает за приоритет ГА ООН в тех правовых вопросах, которые члены ООН сами ей отдали, подписав соответствующий Устав.
По поводу МУС. За последние 10-15 лет, после Римской Конференции ГА ООН 1998 года, стало развиваться международное уголовное право, четвертая часть права, существовавшая до тех пор только теоретически, но с одним прецедентом в виде Нюрнбергского процесса. МУС является основным и самым важным достижением этого права. Это вовсе не изменение мировой правовой системы – это ее развитие, тем более что построение такой уголовной системы было тоже предусмотрено при создании ООН.

С уважением

[ramendik]

Итак прежде всего МА считает, что в очень большом количестве случаев (выходящем за пределы гуманитарного права и ВДПЧ и включающем в себя даже такую культурнозависимую вещь, как семейные и околосемейные отношения) существуют законы, которые должны быть установлены как обязательные в мировом масштабе?

И, опять же, при возникновении незакрытых договорами правовых коллизий правильным решением является не оставить их (как именно что незакрытые договорами) на усмотрение отдельных государств, но ввести дополнительные обязательные общемировые правила? То есть область, где государства могут различаться, должна быть неуклонно сокращаема?

На основании чего именно МА так считает? Ведь очень многие люди (и установленные ими государства) считают иначе.

Далее, что такое "Если появляются новые права, которые необходимо защищать"? Откуда именно они появляются?

[credentes.livejournal.com]

@существуют законы, которые должны быть установлены как обязательные в мировом масштабе?@

Нет. Она считает, что во многих случаях, когда _договорные обязательства_ государств, не кодифицированные в различных пактах и конвенциях, не покрывают защиты прав некоторых групп лиц, то следует вначале рекомендовать самим государствам обратить на это внимание (а для этого следует разработать некий стандарт, который и поручают экспертам и долженствующий служить в качестве авторитетного), а если это не работает, а права нарушаются, попробовать сделать это через договорные обязательства.

"выходящем за пределы гуманитарного права и ВДПЧ"

Как это выходящем? ВДПЧ говорит о том, что права могут расширяться от перечисленных в ней 30, а не сужаться. Более того, многие стандарты являются только пояснением как должна действовать ВДПЧ во многих конкретных случаях, не более того. В частности, на мой взгляд, такими являются стандарты о свободе слова, о судебных принципах и о гомосексуалистах. Последнее является защитой прав на идентичность и свободу от дискриминации.

"культурнозависимую вещь, как семейные и околосемейные отношения"

Стоп-стоп, а как же такой пакет прав, как социальные, экономические и культурные - они-то как раз и регулируют эти отношения. В конце концов есть же семейное право.

"но ввести дополнительные обязательные общемировые правила"

не всегда обязательные - если ситуация требует этого. Прежде всего, в качестве образца поведения. Ну вроде как быть вежливым не заставишь, но пристыдить можно. Да и введение таких правил нужно только в том случае, если государства не решают эту проблему самостоятельно, и она возникает не в одном из них, а во многих.

"То есть область, где государства могут различаться, должна быть неуклонно сокращаема?"

Я так не думаю. Речь идет просто о том, что существуют некие универсальные принципы в области прав человека, которым все должны более или менее соответствовать, но по-моему все остальные области, охваченные суверенитетом, остаются как были. Хотя развитие торговли и экономики тоже делает страны взаимозависимыми и сокращает их суверенитет, но это несколько иная песня. Более того, само _международное право_, его природа такова, что договора - это как бы последнее средство. Если больше ничего нельзя сделать, понимаете? Оно проистекает из средневекового права, когда существовал скорее обычай и слово, чем договор. А вот если этот обычай нарушают, и слово не держат, тогда нужен договор. Вы немножко с ног на голову ставите международное право - договор в нем не начало процесса, а конец его. Ну, разве что теперь этим концом стало уже международное уголовное право. Схема очень простая - вначале исходят из того, что все ведут себя цивилизованно. Если есть различия в том, что это такое в отдельных вопросах - пишутся стандарты. Если они не выполняются под предлогом "я не обязан, это только рекомендации" - делаются договора. Ну и сейчас, если несоблюдение договоров приводит уж к слишком сильным и массовым нарушениям прав человека, следует - должно следовать - наказание.

"На основании чего именно МА так считает?"

На основании того, что _права человека_ не являются вопросом государственного суверенитета, согласно ВДПЧ, а вопросом всеобщей заботы - государств, различных организаций и индивидуумов.

"Ведь очень многие люди (и установленные ими государства) считают иначе. "

Значит людей, которые разделяют ВДПЧ и основанную на ней теорию прав человека, больше. Вопрос например, со смертной казнью и ее неуклонным сокращением очень показателен.

"Откуда именно они появляются?"

Из практики. Простой пример - до 80-х годов главной головной болью МА были узники совести. Но где-то с этого времени многие политики, поняв, что держать таких людей в тюрьме немодно и хлопотно, просто делали так, чтобы они "исчезали", и больше их никто не видел. Так появилась целая область новых нарушений прав человека и проблем с их защитой.

С уважением