"Причем, заметьте, опять же основываясь на сугубо личных предпочтениях. Этакая иллюзия самостоятельности."
Вот здесь, впрочем как и в других местах, переходите на личности Вы, только за собой этого не замечаете. :-) Разумеется, что я основываюсь на личных предпочтениях. Это тоже одна из основ самостоятельного мышления. Вы вправе считать это иллюзией или как Вам угодно, только Ваше мнение тоже основывается на личных предпочтениях, и исходя из Ваших же критериев тоже не более, чем иллюзия. :-)
"Что конкретно Вы считаете за попытку выдать за некие объективные истины?"
Вы слишком часто употребляете противопоставление - "это Ваше личное предпочтение - а на деле..."
"и никакой души, заметьте"
Конечно, это ведь антропогенетическое определение. Где дается определение человека как социального существа. Взятое, кстати, у Аристотеля. При том Аристотель определяет также и душу. :-) Здесь это пропущено. Впрочем в википедии дается более-менее внятное определение - "душа — бессмертная[4] нематериальная сущность[5], в которой выражена божественная[6] природа человека, дающая начало и обуславливающая жизнь, способности ощущения, мышления, сознания, чувств и воли[7], противопоставляемая телу.[8]" http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D1%83%D1%88%D0%B0
"И душу, которую человеком назвать даже как-то странно."
Вам - странно, а мне - нисколько. И это тоже не только мое мнение.
"Вы первый историк, который не считает это материальными фактами."
Нет, думаю Вы просто не в курсе методологии истории. Различение между объективными фактами и историческими фактами является одной из основ классического различения естественно-математических и исторических наук. Исторические факты - это не материальные факты, а зафиксированные отражения исторических событий в определенных источниках, которые сами по себе являются субъективными. Материальные факты истории - это данные археологии, нумизматики, итд.
"Так вот это и есть – факты"
Нет, Вы снова путаете, это не факты, а обоснования.
"Я сталкивалась с иллюзией такого преодоления."
А на каком основании Вы судите, что это иллюзия, а не реальность?
"Или просто основываетесь на рассказах других, прошедших еще много посредников?"
В этом состоит моя работа, чтобы верифицировать такие рассказы. И для этого разработана определенная методика.
"Где говорится, давайте уже цитатами. Новая заповедь это вообще не Нагорная проповедь."
Блаженны милостивые, ибо они помилованы будут. (Матф.5:7) Мы ведь говорили не только о Нагорной проповеди? К тому же, Нагорная проповедь - это Заповеди блаженства. Христос о заповедях говорит еще в другом месте. Вместе они обычно называются "заповеди Христовы".
"Или для Вас они не доминирующие?"
Вы что, смеетесь? Когда это они были доминирующими?
"Да ну? А какие именно? )))"
Например, золотое правило нравственности, изреченное рабби Гиллелем, очень известная штука.
"Имеет. Потому как действия бога Израиля широко описаны в Ветхом Завете."
Видите ли, люди - сложные существа, а не прямолинейные. Впрочем, приведу Вам один пример. Один из выдающихся теоретиков катаризма - фактически самый блестящий схоласт, принял Ветхий Завет полностью, при этом всем никак не оправдывая ужасных действий, там описанных. В 13 веке большинство катаров поступило так же, как и он. Вальденсы принимали ВЗ, прочитывая его через Новый. Но Писание дает критерий "по плодам", а вальденсы считали, что Бог запретил убивать иноверцев, и попрекали в этом Римскую Церковь.
"Это и есть многообразие трактовки – заповедь, дескать, буквально, а призыв Яху к насилие – аллегорически. Красота!"
Яху как сервер по-моему, к насилию не призывает. :-) Да, именно такой способ трактовки Писания, на мой взгляд, соответствует замыслу Христову. Кстати, Новый Завет даже, а не только Павел, вполне с этим согласен, говоря о "сокровищнице сердца".
"Именно игра в иллюзию выбора – настоящая форма рабства с иллюзией свободы
Вы вольны понимать это как Вам вздумается. На мой взгляд, если здесь и есть какая-то игра, то Вашего воображения.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
zaluzianskya and ![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png)
skylark_photos
no subject
Date: 2010-12-31 11:06 am (UTC)Вот здесь, впрочем как и в других местах, переходите на личности Вы, только за собой этого не замечаете. :-)
Разумеется, что я основываюсь на личных предпочтениях. Это тоже одна из основ самостоятельного мышления. Вы вправе считать это иллюзией или как Вам угодно, только Ваше мнение тоже основывается на личных предпочтениях, и исходя из Ваших же критериев тоже не более, чем иллюзия. :-)
"Что конкретно Вы считаете за попытку выдать за некие объективные истины?"
Вы слишком часто употребляете противопоставление - "это Ваше личное предпочтение - а на деле..."
"и никакой души, заметьте"
Конечно, это ведь антропогенетическое определение. Где дается определение человека как социального существа. Взятое, кстати, у Аристотеля. При том Аристотель определяет также и душу. :-) Здесь это пропущено. Впрочем в википедии дается более-менее внятное определение - "душа — бессмертная[4] нематериальная сущность[5], в которой выражена божественная[6] природа человека, дающая начало и обуславливающая жизнь, способности ощущения, мышления, сознания, чувств и воли[7], противопоставляемая телу.[8]" http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D1%83%D1%88%D0%B0
"И душу, которую человеком назвать даже как-то странно."
Вам - странно, а мне - нисколько. И это тоже не только мое мнение.
"Вы первый историк, который не считает это материальными фактами."
Нет, думаю Вы просто не в курсе методологии истории. Различение между объективными фактами и историческими фактами является одной из основ классического различения естественно-математических и исторических наук. Исторические факты - это не материальные факты, а зафиксированные отражения исторических событий в определенных источниках, которые сами по себе являются субъективными. Материальные факты истории - это данные археологии, нумизматики, итд.
"Так вот это и есть – факты"
Нет, Вы снова путаете, это не факты, а обоснования.
"Я сталкивалась с иллюзией такого преодоления."
А на каком основании Вы судите, что это иллюзия, а не реальность?
"Или просто основываетесь на рассказах других, прошедших еще много посредников?"
В этом состоит моя работа, чтобы верифицировать такие рассказы. И для этого разработана определенная методика.
"Где говорится, давайте уже цитатами. Новая заповедь это вообще не Нагорная проповедь."
Блаженны милостивые, ибо они помилованы будут.
(Матф.5:7)
Мы ведь говорили не только о Нагорной проповеди? К тому же, Нагорная проповедь - это Заповеди блаженства. Христос о заповедях говорит еще в другом месте. Вместе они обычно называются "заповеди Христовы".
"Или для Вас они не доминирующие?"
Вы что, смеетесь? Когда это они были доминирующими?
"Да ну? А какие именно? )))"
Например, золотое правило нравственности, изреченное рабби Гиллелем, очень известная штука.
"Имеет. Потому как действия бога Израиля широко описаны в Ветхом Завете."
Видите ли, люди - сложные существа, а не прямолинейные. Впрочем, приведу Вам один пример. Один из выдающихся теоретиков катаризма - фактически самый блестящий схоласт, принял Ветхий Завет полностью, при этом всем никак не оправдывая ужасных действий, там описанных. В 13 веке большинство катаров поступило так же, как и он. Вальденсы принимали ВЗ, прочитывая его через Новый. Но Писание дает критерий "по плодам", а вальденсы считали, что Бог запретил убивать иноверцев, и попрекали в этом Римскую Церковь.
"Это и есть многообразие трактовки – заповедь, дескать, буквально, а призыв Яху к насилие – аллегорически. Красота!"
Яху как сервер по-моему, к насилию не призывает. :-)
Да, именно такой способ трактовки Писания, на мой взгляд, соответствует замыслу Христову. Кстати, Новый Завет даже, а не только Павел, вполне с этим согласен, говоря о "сокровищнице сердца".
"Именно игра в иллюзию выбора – настоящая форма рабства с иллюзией свободы
Вы вольны понимать это как Вам вздумается. На мой взгляд, если здесь и есть какая-то игра, то Вашего воображения.
С уважением