"Для меня это только обмен точками зрения, с выявлением несовпадений и уточнения оных."
ОК, просто я вначале не совсем уловила тип беседы :-)
"Вы полагаете, что дух Отца отличается от души от Отца у человека?"
Да, я разделяю мнение о том, что сотворенные Отцом живые существа тоже состоят из тела, души и духа, но только их души попали в этот мир. Уйти из этого мира человек может только в том случае, если на него снизойдет Дух Отца, то есть душа воссоединится с Духом. Тогда он после смерти может уйти в Царствие Отца.
"Или и тут что-то надо признавать от Бога, а что-то нет?"
Да, конечно. Как и все - это мир смешения.
"Тогда чем и кем определяется этот критерий отбора?"
Я разделяю точку зрения, согласно которой критерий отбора содержится как минимум в Евангелиях. Но главные принципы здесь - это то, что от Бога не может исходить ни зла, ни страданий, ни смерти, и "по плодам их узнаете их".
"Кем и на каком основании такое различие проводится? На чисто субъективном уровне?"
Я предпочитаю точку зрения тех субъектов, которые исполняли Нагорную проповедь и заповеди Христовы. Таким образом, для нас различение здесь проведено Христом.
"ибо их точка зрения на добро также имеет право на истинность"
Несомненно имеет, с двумя поправками. Реализовывать эту точку зрения можно только при наличии админресурса и при очень сильно вывернутой интерпретации евангельских заповедей с точностью до наоборот. Одним словом, если признать эти заповеди не буквальными, а исключительно _мистическими_.
" Т.е. если философия изначально зиждется на ошибочной базе, она может считаться гениальной?"
Разумеется. Философ может ошибаться в базе, но выдвынуть гениальный метод. Может ошибаться в одних моментах, а быть абсолютно правым в других. Не надо смотреть "всем пакетом", это тоже не признак самостоятельности мышления. :-)
"Это лишь то, что на данный момент доказано экспериментальным путем. "
Нет, это одна из теорий, не более того. И то, что это одна из теорий, причем далеко не самая убедительная - тоже не только мой взгляд.
"И отсутствие веры в гормоны еще не означает отсутствие самих гормонов."
В гормоны не надо верить. Это не Слово Божье. И тем более не надо их абсолютизировать и строить на этом всеохватывающие теории. :-)
"Ну так расскажите это мне, которая живет в стране, где больше половины коренных жителей начисто лишены таких прав человека"
А у Вас только коренные жители лишены таких прав или все прочие тоже? И еще вопрос - а Вы за них как-то боретесь? Или ожидаете, что Вам придут и на блюдечке все принесут?
"Демагогия и практика, знаете ли, вещи из разных опер"
Для того, чтобы теория не превращалась в демагогию, за практику надо сражаться. По-другому не бывает.
"Потому как все, что мы подразумеваем под добром или злом, всего лишь свод морально-этических норм поведения, основанных на определенных исторических моментах определенного социума"
Это тоже одна из теорий, очень вульгарно-марксистская. :-)
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
zaluzianskya and ![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png)
skylark_photos
no subject
Date: 2010-12-29 10:22 am (UTC)ОК, просто я вначале не совсем уловила тип беседы :-)
"Вы полагаете, что дух Отца отличается от души от Отца у человека?"
Да, я разделяю мнение о том, что сотворенные Отцом живые существа тоже состоят из тела, души и духа, но только их души попали в этот мир. Уйти из этого мира человек может только в том случае, если на него снизойдет Дух Отца, то есть душа воссоединится с Духом. Тогда он после смерти может уйти в Царствие Отца.
"Или и тут что-то надо признавать от Бога, а что-то нет?"
Да, конечно. Как и все - это мир смешения.
"Тогда чем и кем определяется этот критерий отбора?"
Я разделяю точку зрения, согласно которой критерий отбора содержится как минимум в Евангелиях. Но главные принципы здесь - это то, что от Бога не может исходить ни зла, ни страданий, ни смерти, и "по плодам их узнаете их".
"Кем и на каком основании такое различие проводится? На чисто субъективном уровне?"
Я предпочитаю точку зрения тех субъектов, которые исполняли Нагорную проповедь и заповеди Христовы. Таким образом, для нас различение здесь проведено Христом.
"ибо их точка зрения на добро также имеет право на истинность"
Несомненно имеет, с двумя поправками. Реализовывать эту точку зрения можно только при наличии админресурса и при очень сильно вывернутой интерпретации евангельских заповедей с точностью до наоборот. Одним словом, если признать эти заповеди не буквальными, а исключительно _мистическими_.
" Т.е. если философия изначально зиждется на ошибочной базе, она может считаться гениальной?"
Разумеется. Философ может ошибаться в базе, но выдвынуть гениальный метод. Может ошибаться в одних моментах, а быть абсолютно правым в других. Не надо смотреть "всем пакетом", это тоже не признак самостоятельности мышления. :-)
"Это лишь то, что на данный момент доказано экспериментальным путем. "
Нет, это одна из теорий, не более того. И то, что это одна из теорий, причем далеко не самая убедительная - тоже не только мой взгляд.
"И отсутствие веры в гормоны еще не означает отсутствие самих гормонов."
В гормоны не надо верить. Это не Слово Божье. И тем более не надо их абсолютизировать и строить на этом всеохватывающие теории. :-)
"Ну так расскажите это мне, которая живет в стране, где больше половины коренных жителей начисто лишены таких прав человека"
А у Вас только коренные жители лишены таких прав или все прочие тоже? И еще вопрос - а Вы за них как-то боретесь? Или ожидаете, что Вам придут и на блюдечке все принесут?
"Демагогия и практика, знаете ли, вещи из разных опер"
Для того, чтобы теория не превращалась в демагогию, за практику надо сражаться. По-другому не бывает.
"Потому как все, что мы подразумеваем под добром или злом, всего лишь свод морально-этических норм поведения, основанных на определенных исторических моментах определенного социума"
Это тоже одна из теорий, очень вульгарно-марксистская. :-)
С уважением