Entendensa de Be

***А о чем мы вообще спорим? Только обменяться взглядами на тему "я так считаю"? :-).***
Разве Вы не заметили, что мы вообще не спорим? По крайней мере я не спорю. Для меня это только обмен точками зрения, с выявлением несовпадений и уточнения оных. По крайней мере, мне интересно, если Вам нет, то можем закончить разговор. Но меня тут заинтересовал один момент: т.е. Вы полагаете, что дух Отца отличается от души от Отца у человека?

*** Еще никто не доказал, что нечто надо принимать "всем пакетом", в нагрузку. :-)***
Подождите, Вы совсем недавно говорили о страстях и эмоциях, которые от Бога. Или и тут что-то надо признавать от Бога, а что-то нет? Тогда чем и кем определяется этот критерий отбора?

***Да нет, такое различение чувств тоже дано нам от Бога, и вполне ясно подтверждается Евангелием. ***
Кем и на каком основании такое различие проводится? На чисто субъективном уровне? И тут дело не в аксиомах, а в том, что вычленение добра или зла сугубо на основании собственных предпочтений, ничем не лучше точки зрения тех же инквизиторов, ибо их точка зрения на добро также имеет право на истинность.

*** Это были гениальные люди, которые додумались до гениальных вещей в области философии.***
Т.е. если философия изначально зиждется на ошибочной базе, она может считаться гениальной?


***Скажем так - это всего лишь Ваш взгляд на данные точки зрения и их применение в жизни. ***
Увы, это не сугубо мой взгляд. Это лишь то, что на данный момент доказано экспериментальным путем. И отсутствие веры в гормоны еще не означает отсутствие самих гормонов.


***Возможно, но я предпочитаю психоанализ.***
А зря. Психоанализ не должен оставаться на уровне теорий.


***Ага, расскажите об этом человеку, который уже много лет занимается преподаванием этих прав и их практической защитой. :-)***
Ну так расскажите это мне, которая живет в стране, где больше половины коренных жителей начисто лишены таких прав человека. Демагогия и практика, знаете ли, вещи из разных опер.


***Но это не служит доказательством материальности данного текста. ***
Мы говорим о понятиях добра и зла, а не о материальность или нематериальности текста. И вопрос очень важный – свода универсальных законов добра и зла нет. Потому как все, что мы подразумеваем под добром или злом, всего лишь свод морально-этических норм поведения, основанных на определенных исторических моментах определенного социума. Я уже давала пример того, что морально-этические нормы добра и зла того же иудаизма в корне отличаются от норм того же ортодоксального христианства. Что, однако, не мешает нам говорить об ошибочности последнего. Универсальность лежит вне рамок человеческих понятий, потому и сочиняются многотомные философские трактаты.


***В данном случае это означает, что Декларация прав человека не имеет под собой религиозного обоснования.***
Еще какое имеет. Она была принята странами, чья культура является результатом конкретных религий. И этого нельзя не учитывать.

***Катары - подтверждение тому, какая трактовка отвечает "замыслу Христову", как говорит Павел.***
Скажите, а кто может, кроме Павла, подтвердить, что Павел излагал именно «замысел Христов»? Павел правился той же церковью и чей тогда замысел отражен в его посланиях – Христа или церкви? А может Павла, о котором мы не знаем ничего, кроме от самого Павла? Насколько я помню, сам Христос как-то ничего не говорил о Своем замысле, что не мешает людям говорить от Его имени.


***От Бога не происходит зла.***
Вначале надо ответить, что такое добро. И ответа пока нет, кроме сугубо личных предпочтений. Кроме того, у Вас было утверждение о проверки временем Божьего. Значит, и тут что-то от Него, а что-то нет, опять же на основании симпатий?