О двойных стандартах

[credentes]

Отрывки из выступления на недавней философской конференции в Тулузе о .

Катаров называли так их преследователи, которые ассоциировали этих христианских диссидентов с почитателями кота...

(...)
« Это сердце человека - истинная Церковь Божья, а материальная церковь не имеет никакой ценности, а что до образов Христа и святых в храмах, то они их называли идолами... »

(показания Арнота Сикре против Гийома Белибаста в 1321г.)

Если от этой Церкви без распятия остались только пейзажи, то катаризм сохранил также свои писания :  три ритуала, два трактата, а также вся антиеретическая полемика и драгоценные архивы Инквизиции, которые, как это ни парадоксально, дали возможность говорить тем, кого хотели заставить замолчать навсегда.

Но изначально антиеретическая проповедь оказалась совершенно неэффективной. Чтобы справиться с еретиками нужно было, по крайней мере, знать их. А просто назвать христианина-диссидента, ученого проповедника, дьяволопоклонником - не очень эффективный метод. Однако в самом начале было именно так. Подобные обвинения и клевета, объектом которой сделались еретики, тем не менее, перешли и в наши дни. Даже известные историки и писатели все продолжают осуждать "катарскую ересь", которую находят антисоциальной и опасной. Само слово, "катары" - прекрасная иллюстрация этому. И те, кто демонизировал катаров в Средние века, и те, кто делает это сегодня, история катаризма - это созданный ими самими миф, а не дело рук критической истории. А коммерциализация образа катаров только усиливает этот миф.
....
взято из http://almouni.blogzoom.fr/333062/Le-mythe-cathare-des-adorateurs-du-chat/

Да, могу от себя добавить, что люди довольно часто замечают у ближнего в глазу соринку, а у себя не замечают бревна. Как я и думала, фраза мэтра - потому что это же мэтр сказал МЫСЛЬ (то что он ее не обосновал - значения не имеет), значит не могло быть сказано зря - является лакмусовой бумажкой. Слепая вера в неоправданные суждения авторитета (особенно когда этими суждениями можно оправдать собственную ненависть, собственный взрыв эмоций, только в качестве ушата злобы), поклоны перед "идолами площадей" уже хорошо были высмеяны Роджером Бэконом. 
Как весьма метко выразился один из моих френдов, видать мир перевернулся, и  только сочувствие кому-либо может служить признаком "разложения интеллекта под воздействием тоталитарной идеологии", а призывы "душить в зародыше"- это показатель беспристрастной научной мысли. :-/ 

 

Comments

[azzygroup.livejournal.com]

Дорогая Кредентес....
У меня к Вам есть очередной вопрос...причем он часто задается на различных форумах...но как то нет ответа...(извините у меня сломалась /запятая/..разделяю многоточием)

Итак!
Я с большим интересом читаю Ваши материалы...вы прекрасный специалист и материалы в высшей степени авторитетны...и я даже отчасти соглашусь с подходом в котором катары практически уравниваются с ортодоксальным крылом францисканцкев (те которые полные минориты и процесс против которых разруливал Климент 5)...вопрос в другом...вот есть Бреннон Девернуа Нелли - их профессионализм не внушает сомнений..(в отличии от их обьективности)...
Итак....собственно вопрос...А существуют ли по Вашему мнению серьезные историки критически настроеные к катарам?..(Ольденбург и Осокин устарели..ОК...сейчас у нас игра в одни ворота?)...и более того...существуют ли на Ваш взгляд серьезные историки которые "играют" против катар на стороне Гуссмана Иннокентия и Монфора???

[credentes.livejournal.com]

По-моему,Дювернуа достаточно критически к ним настроен...
Потом, что значит "критически", что значит "объективно"? Что значит "в одни ворота"?
Для этого надо определиться с понятиями.
Например, историки из той-же категории "дювернуа-бренон", как например Мишель Рокберт, пишут биографии Гусмана и Монфора - вполне приличные, без мазания черной краской.
Просто, мне кажется, что любой историк должен понимать объект своего изучения.
С уважением