О свободе воли :-)))

[credentes]

Апостол Павел – помимо того, что нарекал себя «Апостолом Иисуса Христа по повелению Бога»  – часто говорил о себе как о «рабе Божием» и даже как об «узнике Иисуса Христа». О, это слово «раб», каким оно сделалось камнем преткновения для людей свободолюбивых, как отвратило оно от самого христианства людей, не желающих склонять гордую выю под ярмо «Закона»!

Вот Господь говорит апостолу Петру «Когда ты был молод, то препоясывался и ходил, куда хотел. А пришло время – другой поведет тебя, куда и не хочешь». Получается, пока был иудеем (а может, молодым?), он был свободен, а христианство поработило его? Ведь под «другим» апостол понимает Духа Святого, который отныне водительствует им, принуждая не делать ничего, кроме воли Божьей. Но и Господь наш Иисус Христос, укоряя иудеев в неверии, говорил: «Я не творю ничего, кроме того, что заповедал Мне Пославший Меня» и «что Я слышал от Него, то и говорю миру». Что же – все рабы, сверху донизу, как писал основатель ленинизма? Тогда скинем узы рабства, оковы «старого мира», обрежем ниточки великого Кукловода и будем сами себе господа. Все поголовно бунтующие Прометеи, Данко и прочие Спартаки. 

Это всё «пустые разговоры между людьми с поврежденным умом».  Давайте посмотрим на вещи без излишнего героического пафоса:  а кто в этом мире свободен, кто господин самому себе? Или, словами Булгаковского Воланда, комментирующего смерть Берлиоза, как же это он (Берлиоз) так сам с собою управился? Спиноза писал, что «свобода есть осознанная необходимость», из чего проистекает, что мы ничего не делаем без определенной  мотивации действия. Даже если делаем наобум – то по причине наития или паники или слепого случая. Можно сколько угодно протестовать против такого порядка вещей и кричать о человеческом достоинстве, но так вот оно есть. Кто живет в мире – тот подвластен миру.  Горькая, но все же истина.

Вина это, первородный грех, или наша всеобщая беда? Но «тварь покорилась суете не добровольно, но по воле покорившего ее» - говорит Апостол (Рим. 8, 20). Некогда все мы были порабощены злом, буквально вырваны из Небесной отчизны, угнаны в рабство, оторваны от Добра. Ибо Добрые Духи в Царствии не ведали зла, но только Добро. Были ли они тогда рабами, если по своей природе не могли творить зло? Дьявол, прокравшись в Царствие, увлек их обещаниями дать познать то, чего они доселе не ведали. «В вашем доме отец ваш дает вам только добро, но я, я - дам вам и добро и зло». Отец  лжи не собирался давать Добрым Духам добра, ибо и не мог. И вот – отныне люди разрываемы противоречиями, и этот разрыв, эту, можно сказать, шизофрению, Церкви мира сего цветасто называют «свободой воли». Но сказал Господь тем, кто творит зло: «Всякий, делающий грех, есть раб греха» (Ио. 8, 34) и еще: «Ваш отец дьявол, и вы хотите исполнять похоти отца вашего» (Ио. 8, 44). Но когда люди творят добро, творят ли они его по своей воле? Ведь сочувствие, сострадание, желание кому-то помочь, подарить радость и нежность, толкающие нас совершать поступки, которые не укладываются в рамки поведенческого набора опций, присущего естественному отбору – они идут из кладезя нашей души, «из сокровищницы сердца». Можно без сомнения сказать, что всякое добро, творимое душами в этом мире, есть от Бога. Это искра Божья, тлеющая в нас, творит за нас. Но люди часто ее не замечают и приписывают все содеянное себе, тем самым приписывая себе и содеянное зло.

Однако Христос сказал: «И познаете Истину, и Истина сделает вас свободными» (Ио. 8, 32). Тот, кто сознательно, верой призван на службу Богу, понимает, что «грех не должен над ними господствовать, ибо они уже не под законом [мира], но под благодатию» (Рим. 6, 14). Так, покоряясь Божьей воле, человек освобождается от рабства греха и становится рабом праведности.

Шило на мыло?

Как говорят нам притчи, пока наследник, ребенок, живет в доме, разве не обязан он слушаться господина своего Отца, так же, как и последний раб в доме? Но раб не пребудет в доме вечно, а сын, наследник, пребудет.  А если от метафор повернуться к реальности - человек в мире – что слуга двух господ: то одному угождает, а о другом не радеет, то наоборот. Те же, кто призван Господом, тот избирает одного господина, и он избавлен от зла. Он предопределен, он призван, он оправдан, он прославлен. Он уже не раб, но любимый друг. Ибо друзей выбирают, а рабов покупают. Он уже и сын, потому что наследует Царствие. Ибо все, водимые Духом Божиим, суть сыны Божии (Рим. 8, 14).

Итак, в надежде, что только в Боге обретем полную свободу, свободу от всякого рабства, ожидаем усыновления.

 

Comments

[credentes.livejournal.com]

Я придерживаюсь традиционного понятия об иудеях и Павле, тем более, что Павел в своих Посланиях называет себя иудеем и даже приписывает себя к определенному направлению иудаизма, а Деяния говорят о том, что он участвовал в расправе над Стефаном.
К тому же иудеи вполне были римскими гражданами
С уважением

[credentes.livejournal.com]

Павел происходит из колена Вениаминова (Рим 11:1, Фил 3:5.) В литературе упоминается, что он был назван Савлом в честь происходившего из того же колена царя Саула.
Отец Павла был фарисеем (Деян 23:6), сам Павел говорит о своем воспитании в фарисейских традициях (Гал 1:14; Деян 23:6, 26:5)
Римское гражданство очевидно перешло к нему от отца (Деян 16:37—38, 22:25—29, 23:27)
В Деян 22:3 Павел говорит о себе: «Я Иудеянин, родившийся в Тарсе Киликийском, воспитанный в сем городе (Иерусалиме)

И так далее
С уважением

[hvac.livejournal.com]

Согласно Иерониму, семья Павла из Галилеи.Но это всё слухи.Речь не об этничности Савла(хотя с жителями Галилеи не всё так просто).Речь о религиозной приверженности.Павел ,принадлежал к эллинизированным жителям Малой Азии(речь не о крови, а о правах и статусе провинции).Много его видимо связывает и с кумранитами (полемика с еврейским законом и.т.д.)
Савл был предводителем вооружённого отряда, направленного в Дамаск, то есть офицером (конечно римской администрацией,первосвященник иерусалимский не мог отдавать римскому гражданину из сословия всадников никаких распоряжений), наверняка прошедшим митраистскую инициацию воинскую
Создатель христианства, Павел недаром назывался "апостолом язычников", абсолютно перпендикулярным иудохристианству. Почему он конфликтовал с тем же Петром (которого Павел из Тарса упрекал в непоследовательности и непонимании истинного учения Иисуса)?Да потому что он не признавал "ноевых сынов законы" и в своей миссионерской деятельности обязывал новообращёных воздерживаться только от идолопоклонства и кровосмешения, а не соблюдать еврейские законы, как этого требовало апостольское собрание в Иерусалиме.В общинах Малой Азии и Сирии развернулась открытая борьба между иудеохристианскими апостолами и "апостолом язычников".
По мнению Павла, язычник, принявший христианство и соблюдающий заповеди, не настоящий христианин. Благодаря Павлу, христиане не только отказались от соблюдения ритуальных предписаний местечкового культа, но и стали относиться с предубеждением ко всему образу жизни религиозных евреев.
После задержания, Павел , объявлял себя "фарисеем, сыном фарисея" по тактическим соображениям.То есть рационально использовал разногласия между саддукеями и фарисеями по вопросу о воскресении из мертвых, чтобы посеять рознь между своими судьями, а свое звание римского гражданина — чтобы избежать суда чуждых ему иудеев и обеспечить себе защиту римского закона.
А по поводу гражданства римсого,по легендам был один иудей -коллабрационист, которому даровали гражданство в 70 AD -Иосиф Флавий .
В целом же иудеи считались римлянами "недоговороспособными".В формате сетевого комментария кратко и не объяснить, что они вкладывали в этот ёмкий термин, но к сравнению во всём средиземноморье такими как-бы, не совсем людьми, считали только иудеев и ранее пунийцев.Отсюда и судьба такая схожая у Карфагена и Иерусалима.

[credentes.livejournal.com]

В исторических источниках такого рода _все_ - слухи. Кроме юридических.
Но это не значит, что наши выводы должны быть построены на наших представлениях, а не на этих самых источниках, иначе мы так и будем бродить в мире поверхностных аналогий.
Потому что там было с Павлом наверняка, и кем он был, я берусь судить исключительно на основании анализа доступных источников, и не более того.
С уважением