Книга Иова. Продолжение 2

[credentes]

5. Иов – предшественник искупительного страдания Христа. Богоборчество Иова было угодно Богу. Бог Своими испытаниями сделал неизбежным конфликт Иова с Богом и здесь, по утверждению теологов, преимущественно православных, Книга открывает нам новые глубины смысла в истории Страстей Господних. Выстраивается сомнительная параллель: Иов в струпьях, взывающий к Богу («Заступись, поручись Сам за меня пред Собою!» (Иов 17:3) - и Христос в Гефсиманском саду («Авва Отче! все возможно Тебе, пронеси чашу сию мимо Меня» (Марк. 14:36 и Матф.26:39). Также сравниваются два упрека в богооставленности: «Я взываю к Тебе, и Ты не внимаешь мне» (Иов. 30:20) - и «для чего Ты Меня оставил?» (Матф. 27:46). И в том и в другом случае муки претерпеваются не из-за воли Отца, а по злой воле Сатаны, падшего ангела. И здесь и там в центре повествования - искушение Человека, от которого зависит торжество Бога или сатаны (пари). И то и другое искушение сопровождается телесными и душевными муками, богооставленностью, прохождением через сень смертную, через ужас умирания. Но в обоих случаях это искушение заканчивается победой искушаемого, его воскресением и прославлением. Итак, Иов символизирует Христа, и не в одной какой-либо грани своего образа, а во всей совокупности, в особенности же — в своей судьбе.

            Это, конечно, очень красивая теория, если бы не одно «но». Иов ни в коей мере не Тот, Кто есть образ Бога невидимого, рожденный прежде всякой твари (Колл. 1:15) и не Тот, Кто может взять книгу из десницы Сидящего на престоле и раскрыть ее, и снять печати (Откр. 5). После Иова врата Царствия не открылись, и люди так и не увидели света. То есть, Иов не выбирал своей судьбы – ему ее навязал – по интерпретации теологов – Бог. Здесь получается, как в поговорке: без меня меня женили. И этот эксперимент – первый блин всегда комом – прошел зря, ведь Народ Божий остался в узах смерти. К тому же, как-то некрасиво проводить эксперименты на живых людях, ведь по данной версии, на Иове, как на лабораторной крысе, был обкатан искупительный подвиг Христа. Бог заставил слабого человека примерить латы Спасителя мира и спрашивает его: а сможешь ли ты их снести? Я ведь хочу простить Свой народ, да не знаю как. Правда, сам Иов подает Богу разумную идею: «И зачем бы (Тебе) не простить мне греха и не снять с меня беззакония моего?» (Иов.7:21). Но, видать, такой вариант Бога гнева не устраивает.

6. У читателя при прочтении Книги о «восстановлении Иова» возникает вполне логичный вопрос: а как же падшие в ходе эксперимента или пари дети Иова? Конечно, Бог взял у Иова семь сыновей и три дочери и столько же дал их ему вновь. Но ведь это не те же дети, которые умерли? А что же с ними? И здесь католические теологи делают выверт: отношение к детям у древних иудеев значительно отличалось от отношения к ним в современности. То есть Иов горевал по ним столько же, как и по своей падшей от огня с неба отаре. А так как Бог дал Иову десять голов детей, то можно и говорить о «восстановлении Иова». Умершие дети Иова не воскресли и не были восстановлены – «умер Максим – и черт с ним». Это что же такое? – возопит морально зрелый и достаточно умный читатель. - Древние иудеи, может, и были такими варварами, но Бог-то – нет! Он-то не был древним иудеем с моралью готтентотского пастуха! Да, новые дети Иова – это не те же сыновья и дочери, приходит к революционному выводу католический теолог Эмиль Факенхайм, но не унывает: Книга Иова, по его мнению, только помогает нам переосмыслить тему Голокоста. Но само восстановление Иова, при признании невозможности замещения детей, представляет собой тайну веры. Тайна сия, дескать, велика есть, и кто пытается лезть в нее с логикой – тот атеист и безбожник, потому что человек веры принимает христианство всем пакетом, со всеми логическими неувязками и моральными несоответствиями. То есть, жизнь в вере – это полет чувствей, несовместимых с мыслью.

 

Теперь же пришло время поговорить о трактовке Книги Иова Добрыми Христианами. Конечно, мы не располагаем прямыми свидетельствами на этот счет, но давайте попробуем реконструировать эту трактовку из того материала, который имеется в нашем распоряжении. Итак, во-первых, Добрые Христиане верили, что Благой Небесный Отец не есть творец и самодержец этого мира. Он царит в Своем Царствии, о котором Христос сказал: «Царство Мое не от мира сего» (Иоанн. 18:36), а также «Идет князь мира сего, и во Мне не имеет ничего.» (Иоан.14:30). А об этом мире говорит апостол Иоанн: «Не любите мира, ни того, что в мире: кто любит мир, в том нет любви Отчей. Ибо все, что в мире: похоть плоти, похоть очей и гордость житейская, не есть от Отца, но от мира сего» (1Иоан.2:15,16). Князь этого мира – уж точно не Бог. Природа его власти над миром сложна, но ему может принадлежать все, что угодно, кроме душ, которые по природе своей Божьи творенья.

Таким образом, при подходе к прочтению Книги Иова у Добрых Людей уже была совсем другая матрица – взаимоотношение Бога и мира для них были совсем иными, чем у их римских и православных «братьев во Христе». Бог не управляет этим миром и не распоряжается дождями, ветрами, урожаями и недородами. Более того, Бога в этом мире нет. И человек тоже не является виновником разрыва между человеком и Богом, а, скорее, жертвой. Этот мир не от Бога, он – равнодушная к человеку (и часто враждебная) стихия, и живет он по своим законам. Князь мира сего не является вассалом Бога, даже восставшим вассалом. Он – суверенный сеньор в своих землях. Только он дурной управитель даже для самого себя. С миром он тоже не справляется. Нужно признать, что в свете этих принципов теодицея добрым христианам была не нужна. И, конечно же, Книгу Иова они трактовали как притчу и миф – то, до чего передовая католическая мысль дошла в ХХ веке, для Добрых Христиан Средневековья было общим местом.

Окончание следует

Comments

[vector-daniel.livejournal.com]

С нетерпением жду продолжения.
Спасибо, что пишете - очень интересно.

[credentes.livejournal.com]

Спасибо, что читаете

С уважением

[vlad-valberg.livejournal.com]

Прекрасные тематические блоги по Иову.

И здесь католические теологи делают выверт: отношение к детям у древних иудеев значительно отличалось от отношения к ним в современности. То есть Иов горевал по ним столько же, как и по своей падшей от огня с неба отаре. А так как Бог дал Иову десять голов детей, то можно и говорить о «восстановлении Иова».

Отношение к детям в истории Иова “режет” по живому и вводит в недоумение и выглядит неким анти примером, примером того, как нельзя.

Мне когда-то мысль пришла, что автор вложил в историю своё отношение и отношение людей его эпохи. Представим, что женщина должна была рожать, рожать и рожать, это чтобы народность банально выжить смогла. Представим высокий уровень детской смертности в те времена и дабы с ума не сойти, то люди утешаются новыми детьми, как утешением за детей умерших. Поэтому автор так и мыслит, и для него такое утешение это есть благо и именно такое благо Бог у автора и даёт. Ещё бы, разве не чудо для автора, что все дети у Иова были заменены сполна.

Другой вопрос, а есть ли такой мир и такое положение вещей благом в принципе.

[credentes.livejournal.com]

Разумеется, нет. Благо - это совсем другое. Даже Шестов в свое время писал о том, что утешение - это когда все возвращают. А я бы добавила - что возвращает тот, кто не отнимал.

С уважением

[alex-moma.livejournal.com]

Как в дзэн: в вопросе

Другой вопрос, а есть ли такой мир и такое положение вещей благом в принципе?

заключен и исчерпывающий ответ.

[credentes.livejournal.com]

Ну так в хорошем вопросе всегда заключен ответ.

С уважением

[(Anonymous)]

> Бог не управляет этим миром и не распоряжается дождями, ветрами, урожаями и недородами. Более того, Бога в этом мире нет.

Было бы любопытно узнать, как, в таком случае, катары толкуют вот эти стихи: "Не две ли малые птицы продаются за ассирий? И ни одна из них не упадет на землю без воли Отца вашего; У вас же и волосы все сочтены" (Мф. 10:29-30)?

[credentes.livejournal.com]

По контексту. Христос обращается к Своим ученикам. Вверяя свою судьбу Богу, они ее предрешили, теперь она в руках Бога. Не в смысле, как они будут жить и умрут, а в смысле вечной жизни.

С уважением

[(Anonymous)]

Спасибо, понятно, хотя и не очень убедительно: какие в вечной жизни "падающие на землю" птицы, ассарии и волосы? Не больше ли похоже на то, что здесь сказано, практически прямым текстом: "тут, в этом мире, без санкции Отца у вас даже волос с головы не упадёт"?

[credentes.livejournal.com]

Знаете, у меня сейчас не особо много времени дискутировать на тему того, как интерпретировать Писание. Однако, могу сказать, что буквально каждую фразу в Библии трактуют разве что свидетели Иеговы, и то я не уверена. :-) Если в Писании сказано, будьте как голуби, это не значит, что надо гадить на памятники. Но каждый волен понимать это как угодно. Если для Вас более убедительно, что без санкции Отца у Вас с головы волос не упадет - то снова-таки воля Ваша. У меня недавно умерла собака, очень мучительно умирала. Я до сих пор не могу этого пережить. Если это произошло по санкции Отца, я бы прокляла такого Отца. Все. Другие аргументы для меня ничто. Буквальная интерпретация убьет мою веру в Отца. Потому я думаю, что Отец вовсе не такой монстр, каким Он выходит, если трактовать эту фразу буквально, Он все же благой Отец.

С уважением

[(Anonymous)]

> Христос обращается к Своим ученикам. Вверяя свою судьбу Богу, они ее предрешили, теперь она в руках Бога.

Sorry, в догонку: у Матфея сказано, буквально, что "юрисдикция" Отца распространяется даже на таких "незначительных" существ, как малые пташки, и именно "в этой" жизни. В случае иной трактовки нам приходится либо допустить, что эти воробьи вверили свою судьбу Богу, либо что они, во всяком случае, наследуют жизнь вечную, но и там продолжают умирать...

[credentes.livejournal.com]

Если Вы воспринимаете эти слова буквально, то естественно, что так Вы их трактуете. Воля ваша. Вы же спрашивали, как мы это трактуем, я Вам отвечаю. Ни мои единоверцы, ни я, буквально этого не воспринимали и не воспринимаем. В случае нашей трактовки этот пассаж воспринимается как сравнение для того, чтобы объяснить судьбу апостолов, а не указание на то, что Отец своей волей в реальности заставляет птиц падать на землю или взлетать.

С уважением

[(Anonymous)]

Прошу простить великодушно мою настойчивость. Я не имею ничего против катарства, как и не испытываю симпатии к христианскому фундаментализму. Просто эти несколько стихов у Матфея выглядят вполне связными и понятными - пока не пытаешься отрицать тезис о всеобъемлющем контроле Бога над делами *этого* мира.

Позволите еще вопрос? У Матфея чуть выше говорится: "И не бойтесь убивающих тело, души же не могущих убить; а бойтесь более Того, Кто может и душу и тело погубить в геенне." В каких случаях, с точки зрения катарского учения, Бог *губит душу* (и тело!) в "геенне" (что бы это ни было)? А если тут речь не о Боге, то как этот некто может погубить бессмертную душу (ведь здесь речь идёт именно об уничтожении, по аналогии с убийством тела)?

[credentes.livejournal.com]

Я уже ответила Вам на вопрос о птичках. На мой взгляд, смысл этого отрывка не в утверждении контроля Бога, а в описании его заботы. Недаром рефрен здесь "не бойтесь". Бог не может быть хуже человека. В этом. имхо, смысл Писания.
О другом из Матфея - видите ли, я не вижу в оригинале текста, чтобы под "тем" имелся в виду.Бог, да и в старолатинских переводах я этого тоже не вижу. Что же касается погубления души, то это вполне приемлемое выражение и для ортодоксов, причем довольно часто употребляется такое выражение, что это дьявол губит душу.

С уважением