***Нет, Вы не пример приводили. Иудаизм тоже бывает очень разный, как и христианство. Моральные нормы в этих религиях могут и совпадать и различаться, но по большому счету они не очень различаются. Просто само по себе христианство - как и буддизм впрочем - ставит _очень_ высокую верхнюю планку. *** Увы, но тогда я вынуждена констатировать, что иудаизмом Вы не занимались. Мы не говорим о различных тенденциях, но даже такой «продвинутый» иудаизм, как хасидизм, основывается на том же Талмуде и Торе. Потому само по себе ортодоксальное христианство даже несравнимо с иудаизмом.
***Универсальность - это один из принципов прав человека, впрочем как и многих направлений современной философии.*** Права человека это только тараканы в материальном сознании материальных людей. Борьба за них, такая же иллюзия, потому как на смену достигнутому приходит новые проблемы. Зато есть чем заполнить жизнь. А универсальность должна выходить за рамки мнения отдельных личностей, иначе это уже не универсальность.
***Многотомные философский трактаты сочиняются потому, что всякий мыслящий человек по-разному видит и артикулирует картину мира, которая ему представляется. Но в принципе можно найти очень много общего.*** Я не вижу ничего плохого в этих трактатах. Но почему то и тут, к примеру, одни отвергаются как имеющие привкус вульгарного марксизма, а другие поднимаются на щит, как априори истинные. Невзирая на общие черты. И в этом вся субъективность сознания.
***Да, ее творцами были последователи атеизма, христианства, ислама, иудаизма, буддизма и индуизма. Но мне, как дуалистической христианке, туда тоже нечего добавить.*** Потому как Вы приверженец дуализма. А христианство в своем корне (я не говорю о катаризме) – не дуально. Дуальность подразумевает противостояние двух равнозначных начал. Но если мы признаем творца материи равнозначным началом, то возникнет вопрос о совершенстве и всесилии Отца. Это также, как провозгласить, что таракан равен Вам по силам и уму. Потому и Декларация так же полностью не работает, как и совершенно не работает все в этом мире.
***В данном случае, я имею в виду именно саму фразу.*** Но что если она идет совсем не от Павла, и не излагает суть учения Христа, а отражает чаяния тех же ортодоксальных христиан? Тогда Вы будете ее учитывать? Потому как у Павла есть о замысле Бога объединить всех в одну церковь. Догадываетесь, с чьей стороны дул ветер в трактовке церкви?
***Думаю, что из того текста, что мы имеем, исходя из критериев Евангелия и нашей совести, мы вполне можем этот замысел вычленить, если действовать совместно. *** Вначале, я думаю, надо вычленить аутентичные слова Павла.
***Мышление, как я считаю, тоже дано нам от Бога. Оно и позволит нам этот замысел разгадать. Это моя точка зрения.*** Ну вот, и тут опять возвращение к нашим барашкам. Мышление, которое субъективно, подчинено различным морально-нравственным оценкам, различным мировоззрениям и т.д. Это без всяких мистических моментов. Но Вы имеете право на свою точку зрения.
***Что Вы, я же Вам говорила, что даже составители Всеобщей декларации прав человека сумели вычленить понятия _зла_, общих для всех религий и культур. Не надо определять, что такое Добро, оно для каждого разное. А вот зло - оно одинаково. Рабство, насилие, страдания, смерть, принуждение, ненависть, злоба, похоть, жадность, произвол, желание власти. Это все просто.*** Да ладно, они просто вычленили обыкновенные морально-этические моменты, сведя их к общему знаменателю. Но не заметили, что общий знаменатель зависит еще и от социальных воззрений, от религиозных и т.п. Все Вами приведенные эмоции вычленяются только по одному критерию – что мне хорошо и что хорошо моему народу. И наоборот. А вот хорошо это или плохо для другого народа, как-то не принимается во внимание. Плюс, все эти категории относятся к сугубо материальным проявлениям. А значит о наличии в них высших понятий не от мира сего, даже речь не может идти. Вот это и есть просто: это мир и не этот мир.
***Временем или плодами?***
«Некоторые вещи в области морали, как это ни странно, совпадают в разных социумах и культурах, и даже не очень зависят от времени. Именно по таким вневременным моментам и можно судить, что в них от Бога.» (с) Похоже, что и временем. Не так ли?
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
zaluzianskya and ![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png)
skylark_photos
no subject
Date: 2010-12-29 08:26 pm (UTC)Увы, но тогда я вынуждена констатировать, что иудаизмом Вы не занимались. Мы не говорим о различных тенденциях, но даже такой «продвинутый» иудаизм, как хасидизм, основывается на том же Талмуде и Торе. Потому само по себе ортодоксальное христианство даже несравнимо с иудаизмом.
***Универсальность - это один из принципов прав человека, впрочем как и многих направлений современной философии.***
Права человека это только тараканы в материальном сознании материальных людей. Борьба за них, такая же иллюзия, потому как на смену достигнутому приходит новые проблемы. Зато есть чем заполнить жизнь. А универсальность должна выходить за рамки мнения отдельных личностей, иначе это уже не универсальность.
***Многотомные философский трактаты сочиняются потому, что всякий мыслящий человек по-разному видит и артикулирует картину мира, которая ему представляется. Но в принципе можно найти очень много общего.***
Я не вижу ничего плохого в этих трактатах. Но почему то и тут, к примеру, одни отвергаются как имеющие привкус вульгарного марксизма, а другие поднимаются на щит, как априори истинные. Невзирая на общие черты. И в этом вся субъективность сознания.
***Да, ее творцами были последователи атеизма, христианства, ислама, иудаизма, буддизма и индуизма. Но мне, как дуалистической христианке, туда тоже нечего добавить.***
Потому как Вы приверженец дуализма. А христианство в своем корне (я не говорю о катаризме) – не дуально. Дуальность подразумевает противостояние двух равнозначных начал. Но если мы признаем творца материи равнозначным началом, то возникнет вопрос о совершенстве и всесилии Отца. Это также, как провозгласить, что таракан равен Вам по силам и уму. Потому и Декларация так же полностью не работает, как и совершенно не работает все в этом мире.
***В данном случае, я имею в виду именно саму фразу.***
Но что если она идет совсем не от Павла, и не излагает суть учения Христа, а отражает чаяния тех же ортодоксальных христиан? Тогда Вы будете ее учитывать? Потому как у Павла есть о замысле Бога объединить всех в одну церковь. Догадываетесь, с чьей стороны дул ветер в трактовке церкви?
***Думаю, что из того текста, что мы имеем, исходя из критериев Евангелия и нашей совести, мы вполне можем этот замысел вычленить, если действовать совместно. ***
Вначале, я думаю, надо вычленить аутентичные слова Павла.
***Мышление, как я считаю, тоже дано нам от Бога. Оно и позволит нам этот замысел разгадать. Это моя точка зрения.***
Ну вот, и тут опять возвращение к нашим барашкам. Мышление, которое субъективно, подчинено различным морально-нравственным оценкам, различным мировоззрениям и т.д. Это без всяких мистических моментов. Но Вы имеете право на свою точку зрения.
***Что Вы, я же Вам говорила, что даже составители Всеобщей декларации прав человека сумели вычленить понятия _зла_, общих для всех религий и культур. Не надо определять, что такое Добро, оно для каждого разное. А вот зло - оно одинаково. Рабство, насилие, страдания, смерть, принуждение, ненависть, злоба, похоть, жадность, произвол, желание власти. Это все просто.***
Да ладно, они просто вычленили обыкновенные морально-этические моменты, сведя их к общему знаменателю. Но не заметили, что общий знаменатель зависит еще и от социальных воззрений, от религиозных и т.п. Все Вами приведенные эмоции вычленяются только по одному критерию – что мне хорошо и что хорошо моему народу. И наоборот. А вот хорошо это или плохо для другого народа, как-то не принимается во внимание. Плюс, все эти категории относятся к сугубо материальным проявлениям. А значит о наличии в них высших понятий не от мира сего, даже речь не может идти. Вот это и есть просто: это мир и не этот мир.
***Временем или плодами?***
«Некоторые вещи в области морали, как это ни странно, совпадают в разных социумах и культурах, и даже не очень зависят от времени. Именно по таким вневременным моментам и можно судить, что в них от Бога.» (с) Похоже, что и временем. Не так ли?