"Вот видите, для Вас есть только души, а для меня в людях – дух Отца."
А о чем мы вообще спорим? Только обменяться взглядами на тему "я так считаю"? :-) Дух Отца может, разумеется придти к человеку, когда тот будет готов служить Отцу.
"Т.е. надо сразу уже признавать, что если страсти от Бога"
Это необоснованное рассуждение. Еще никто не доказал, что нечто надо принимать "всем пакетом", в нагрузку. :-)
"А дальнейшие рассуждения, что эти эмоции, дескать, хорошие, а эти – плохие, только лукавость.:-)"
Да нет, такое различение чувств тоже дано нам от Бога, и вполне ясно подтверждается Евангелием. Впрочем, я опять не совсем понимаю предмет спора. У Вас есть некоторые аксиомы, которых Вы придерживаетесь. Они тоже недоказуемы, но на них покоятся Ваши убеждения. К примеру, что нет хороших и плохих чувств. По-моему, при таком аксиоматическом несовпадении, люди могут только задекларировать свои убеждения, и все.
"Каким образом поправка на Ваши взгляды исправляет данную ситуацию?"
А ее надо исправлять? Это были гениальные люди, которые додумались до гениальных вещей в области философии. Теперь люди любых религиозных взглядов могут их идеи использовать. Так вообще развивается любая философия.
"Эти точки зрения оставались бы точками зрения, если бы не практическое и достаточно успешное, зачастую, их применение в жизни"
Скажем так - это всего лишь Ваш взгляд на данные точки зрения и их применение в жизни. Это _Ваше предпочтение_ данных точек зрения. Понимаю, что они играют большую роль в Вашей картине мира. Но не в моей.
"Вас что-то удивляет в такой тематике? Кстати, Талмуд очень занимательный учебник по данной теме."
Возможно, но я предпочитаю психоанализ.
"Я не знаю, может Вам и не известно, но эти права человека очень сомнительны, не работают и достаточно условны. "
Ага, расскажите об этом человеку, который уже много лет занимается преподаванием этих прав и их практической защитой. :-)
"А на деле, ими можно крутить, как вздумается, что уже исключает их какое-либо отношение к универсальному, не материальному понятию добра и зла."
Крутить можно любым текстом при желании. И Евангелием тоже. Но это не служит доказательством материальности данного текста.
"Ну вот что такое «светское» и чем оно отличается от «не светского»?"
В данном случае это означает, что Декларация прав человека не имеет под собой религиозного обоснования.
"И катары тому прекрасное подтверждение."
Катары - подтверждение тому, какая трактовка отвечает "замыслу Христову", как говорит Павел. Но даже то, как именно крутят такими текстами - Евангелием ли или Декларацией прав человека - как раз и демонстрирует то, что для такого _кручения_ нужно полностью этот самый замысел нарушить.
"Это тоже, наверно, от Бога?"
Вы, наверное, не обратили внимания на изначальный тезис.От Бога не происходит зла.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
zaluzianskya and ![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png)
skylark_photos
no subject
Date: 2010-12-27 07:07 am (UTC)А о чем мы вообще спорим? Только обменяться взглядами на тему "я так считаю"? :-)
Дух Отца может, разумеется придти к человеку, когда тот будет готов служить Отцу.
"Т.е. надо сразу уже признавать, что если страсти от Бога"
Это необоснованное рассуждение. Еще никто не доказал, что нечто надо принимать "всем пакетом", в нагрузку. :-)
"А дальнейшие рассуждения, что эти эмоции, дескать, хорошие, а эти – плохие, только лукавость.:-)"
Да нет, такое различение чувств тоже дано нам от Бога, и вполне ясно подтверждается Евангелием. Впрочем, я опять не совсем понимаю предмет спора. У Вас есть некоторые аксиомы, которых Вы придерживаетесь. Они тоже недоказуемы, но на них покоятся Ваши убеждения. К примеру, что нет хороших и плохих чувств. По-моему, при таком аксиоматическом несовпадении, люди могут только задекларировать свои убеждения, и все.
"Каким образом поправка на Ваши взгляды исправляет данную ситуацию?"
А ее надо исправлять? Это были гениальные люди, которые додумались до гениальных вещей в области философии. Теперь люди любых религиозных взглядов могут их идеи использовать. Так вообще развивается любая философия.
"Эти точки зрения оставались бы точками зрения, если бы не практическое и достаточно успешное, зачастую, их применение в жизни"
Скажем так - это всего лишь Ваш взгляд на данные точки зрения и их применение в жизни. Это _Ваше предпочтение_ данных точек зрения. Понимаю, что они играют большую роль в Вашей картине мира. Но не в моей.
"Вас что-то удивляет в такой тематике? Кстати, Талмуд очень занимательный учебник по данной теме."
Возможно, но я предпочитаю психоанализ.
"Я не знаю, может Вам и не известно, но эти права человека очень сомнительны, не работают и достаточно условны. "
Ага, расскажите об этом человеку, который уже много лет занимается преподаванием этих прав и их практической защитой. :-)
"А на деле, ими можно крутить, как вздумается, что уже исключает их какое-либо отношение к универсальному, не материальному понятию добра и зла."
Крутить можно любым текстом при желании. И Евангелием тоже. Но это не служит доказательством материальности данного текста.
"Ну вот что такое «светское» и чем оно отличается от «не светского»?"
В данном случае это означает, что Декларация прав человека не имеет под собой религиозного обоснования.
"И катары тому прекрасное подтверждение."
Катары - подтверждение тому, какая трактовка отвечает "замыслу Христову", как говорит Павел. Но даже то, как именно крутят такими текстами - Евангелием ли или Декларацией прав человека - как раз и демонстрирует то, что для такого _кручения_ нужно полностью этот самый замысел нарушить.
"Это тоже, наверно, от Бога?"
Вы, наверное, не обратили внимания на изначальный тезис.От Бога не происходит зла.
С уважением