***В таком случае, в книжках, которые Вы читали, литература описана неправильно. Это неверное определение литературы. *** Хороший пример субъективности мышления, кстати. )) Именно потому, что моя точка зрения отлична от Вашей, Вы поспешили с суждением. И кто вообще определяет, что есть правильно или неправильно? Наверно, кроме книжных определений у нас должна быть способность самостоятельно думать, не так ли?
***Проблема в том, что считать базовым.*** Проблема в том, что есть на деле базовое. Потому как считать – опять субъективность.
***Не согласна от слова "совсем". Человек - это прежде всего - душа. Материальная оболочка - это преходящая плоть. Которая и отправляется на кладбище.*** Вы любите словарные определения, как я заметила. Так вот они с Вами не согласны. Вы не знаете, как выглядит душа, а вот как выглядит оболочка – знают все. Мы можем утверждать, что внешнее подобно внутреннему, даже если никогда его не видели?
***Да, только человек - это душа. *** К бессмертию и оболочке не принадлежащая. Тогда причем тут определение «человек»?
***Да что Вы, гуманитарные науки по определению - это "науки о духе". *** Да ну? Это например какие о каком духе?
***Боюсь, что Вы слишком расширительно толкуете материальные категории.*** Не бойтесь. Просто мы обе базируемся на субъективной трактовке. И истина где-то там.
***Извините, это вообще не история, и на этом она не основывается. Материальные доказательства - это область вспомогательных исторических наук, в частности, археологии. *** Простите, но история, которая не основывается на фактах называется фантазией. Если бы Вы не приводили факты к своим утверждениям о катарах, Вас никто бы всерьез даже не воспринял. И именно вспомогательные дисциплины находят базу для таких утверждений. Иначе у нас с Вами были разные учебники по истории.
***Преодоление этого страха. При необходимости. Это очень возможно.*** Увы, пока без примера это фантазия. Но и она возможна.
***А вот здесь, как мне кажется, - хотя впрочем как и в разговоре о категориях - Вы собственную точку зрения и собственные ощущения пытаетесь универсализировать.*** Я просто реально смотрю на вещи. Без идеализирования. Если бы Вы не боялись смерти, то и не рассуждали бы на эту тему. Впрочем, это все легко проверить.
***В них конкретно - нет, но они прекрасно коррелируются с другими местами Евангелия, где это описано. *** Какими конкретно? И причем тут Нагорная проповедь, как пример любви и милосердия?
***Ну что Вы, параллели даже с древнеегипетской религией есть. :-)*** Вы еще скажите, что христианство идет от митраизма, иудаизма и египетских религий. :-)
***Думаю эти слова трудно трактовать многообразно, чтобы не вышло полностью наоборот. :-) Они слишком просты. *** Не надо. Не все ортодоксы так заявляли. И Вам это известно. А то, что вальденсы верили в Бога Израиля, который призывал уничтожать иноверцев, насиловать чужих жен, приносить себе человеческие жертвы и выкупать у него первенцев, только подтверждает мои слова о многообразии трактовки данной проповеди. Излюбленная игра человечества: тут принимаем, тут не принимаем.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
zaluzianskya and ![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png)
skylark_photos
no subject
Date: 2010-12-26 09:59 pm (UTC)Хороший пример субъективности мышления, кстати. )) Именно потому, что моя точка зрения отлична от Вашей, Вы поспешили с суждением. И кто вообще определяет, что есть правильно или неправильно? Наверно, кроме книжных определений у нас должна быть способность самостоятельно думать, не так ли?
***Проблема в том, что считать базовым.***
Проблема в том, что есть на деле базовое. Потому как считать – опять субъективность.
***Не согласна от слова "совсем". Человек - это прежде всего - душа. Материальная оболочка - это преходящая плоть. Которая и отправляется на кладбище.***
Вы любите словарные определения, как я заметила. Так вот они с Вами не согласны. Вы не знаете, как выглядит душа, а вот как выглядит оболочка – знают все. Мы можем утверждать, что внешнее подобно внутреннему, даже если никогда его не видели?
***Да, только человек - это душа. ***
К бессмертию и оболочке не принадлежащая. Тогда причем тут определение «человек»?
***Да что Вы, гуманитарные науки по определению - это "науки о духе". ***
Да ну? Это например какие о каком духе?
***Боюсь, что Вы слишком расширительно толкуете материальные категории.***
Не бойтесь. Просто мы обе базируемся на субъективной трактовке. И истина где-то там.
***Извините, это вообще не история, и на этом она не основывается. Материальные доказательства - это область вспомогательных исторических наук, в частности, археологии. ***
Простите, но история, которая не основывается на фактах называется фантазией. Если бы Вы не приводили факты к своим утверждениям о катарах, Вас никто бы всерьез даже не воспринял. И именно вспомогательные дисциплины находят базу для таких утверждений. Иначе у нас с Вами были разные учебники по истории.
***Преодоление этого страха. При необходимости. Это очень возможно.***
Увы, пока без примера это фантазия. Но и она возможна.
***А вот здесь, как мне кажется, - хотя впрочем как и в разговоре о категориях - Вы собственную точку зрения и собственные ощущения пытаетесь универсализировать.***
Я просто реально смотрю на вещи. Без идеализирования. Если бы Вы не боялись смерти, то и не рассуждали бы на эту тему. Впрочем, это все легко проверить.
***В них конкретно - нет, но они прекрасно коррелируются с другими местами Евангелия, где это описано. ***
Какими конкретно? И причем тут Нагорная проповедь, как пример любви и милосердия?
***Ну что Вы, параллели даже с древнеегипетской религией есть. :-)***
Вы еще скажите, что христианство идет от митраизма, иудаизма и египетских религий. :-)
***Думаю эти слова трудно трактовать многообразно, чтобы не вышло полностью наоборот. :-) Они слишком просты. ***
Не надо. Не все ортодоксы так заявляли. И Вам это известно. А то, что вальденсы верили в Бога Израиля, который призывал уничтожать иноверцев, насиловать чужих жен, приносить себе человеческие жертвы и выкупать у него первенцев, только подтверждает мои слова о многообразии трактовки данной проповеди. Излюбленная игра человечества: тут принимаем, тут не принимаем.