Мишель Рокберт Религия катаров и ее мифы
Apr. 18th, 2008 09:12 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
credentesТо, во что верили катары, известно нам из следующих источников:
· Антикатарские тексты Средних Веков - несколько десятков полемических трудов, написанных в конце 12 и в 13 веках. Некоторые авторы прежде принадлежали к катарскому клиру, но вернулись в католичество, как, например, итальянец Райнерий Саккони.
· Показания перед трибуналами Инквизиции с 1234 по 1325 годы.
· Тексты самих катаров: три Ритуала: (один на латыни и два на окситан), два теологических трактата (на латыни), один из которых является трудом, вернее, резюме труда итальянского катарского теолога Джованни де Луджио («Книга о двух началах»), написанная где-то около 1250 года и сохранившаяся во Флоренции.
· И, наконец, апокрифические тексты, используемые катарами: христианские по происхождению, но сомнительные для ортодоксальной мысли и потому не вошедшие в канон. Это прежде всего:
1. Вопросы Иоанна - трудно датируемый текст, по-видимому, 5 или 6 веков. В нем содержится миф о Творении и Падении, с некоторыми ссылками на Книгу Бытия, с которой начинается Старый Завет.
2. Видение Исайи - текст 2 века. Там говорится о вознесении пророка та седьмое небо, где он видит Бога, Святого Духа и узнает о миссии Христа.
Дуализм
Вышеперечисленных источников достаточно для того, чтобы воссоздать доктрину катаров и увидеть ее существенные отличия от католической догматики. Ведь инквизиторам они были хорошо известны. Свои «допросники» - то есть определенные клише, где указывались типичные вопросы, которые следует задавать - они составляли на основании постулатов веры катаров.
Считаете ли Вы:
- Что не Бог, а Дьявол сотворил видимый мир?
- Что крещение водой не имеет смысла или его недостаточно?
- Что освященная облатка не есть телом Христовым?
- Что невозможно спасение в состоянии брака?
- Что мертвые не воскреснут в телах?
Два Творения
Таким образом, прежде всего вера в то, что видимый мир, этот мир, сотворен не Богом, а Дьяволом, является постулатом веры, по поводу которого мы хотим заметить следующее:
1. Это не означает, что все творение является делом рук Дьявола. Здесь очень четко говорится «видимый мир». Следовательно, за видимой реальностью есть невидимая реальность, сотворенная не Дьяволом.
Это разделение мира на видимый и невидимый не чуждо и католической догматике, как это явствует из Символа Веры, принятого на Никейском Соборе в 325 году: «Верую в единого Бога, всемогущего Отца, творца всех вещей, видимых и невидимых».
Собор в Константинополе в 381 году заявляет: «Творца земли и неба». Небо в этом тексте, конечно же, символизирует Царство Божье: «Отче наш, который на небесах…» Здесь не имеется в виду видимое небо, где движутся звезды и светила. Небо, или небеса, обозначает чисто духовное, спиритуальное творение, в том числе и чисто духовные существа: Бог, ангелы, души.
То есть, для катаров Бог является творцом Неба, но не земли: все материальное и видимое есть дело рук иного творца, не Бога.
2. Если мы просто назовем этого иного творца Дьяволом, то это будет очень сильным упрощением, вульгаризацией. На самом деле определить истинную природу этого творца не так-то просто.
То, что действительно является очень существенным для этого первого постулата веры, так это дуализм творения и творцов.
· Существует невидимое творение, нематериальное, чисто спиритуальное, и, естественно, вечное, которое является творением Божьим.
· Существует материальное и видимое творение, дело рук иного творца, которого мы для удобства будем называть Дьяволом. Поскольку это творение существует во времени, то оно, естественно, преходяще и обречено на разрушение, и не может быть вечным.
Это самое простое определение катарского дуализма.
Понятно, что инквизиторы ставили этот постулат веры как вопрос номер один в своих «допросниках» из-за его исключительной важности, по следующим причинам:
· Из него следуют все остальные постулаты веры, вся система катарских доктрин по отношению к Христу, Спасению и Суду.
· Из этого дуализма проистекает также вся катарская концепция Церкви, вместе с ее литургией, таинством крещения путем наложения рук (consolamentum), вся их этика, налагающая аскетический образ жизни на их клир.
Проблема зла.
Для катаров существовала очень тесная связь между верой в два творения и проблемой зла.
Эту проблему можно сформулировать достаточно просто. Если существует всеблагой Бог - а Бог является всеблагим по определению, Бог это любовь, Бог это милосердие, в Новом Завете эти слова повторяются неоднократно - то почему существует Зло? Зло, которое св. Фома Аквинат называет Естественным Злом, другими словами, злом, от которого человек страдает: боль, смерть, болезни, природные катастрофы,- и Зло Действия, иными словами, зло, которое человек сам причиняет: ложь, кража, преступления, все виды грехов, то есть непослушание заповедям Божьим.
Чтобы действительно уяснить внутреннее значение того, как катары относились к этой проблеме, интересно будет сравнить их позицию с позицией католиков для того, чтобы точно увидеть, чем различались эти два вида христианства.
Одним из способов выявить и понять эти различия является сравнение их мифологем, которые очень красочным и поучительным образом выражают взгляды обеих религий. Фактически, миф о Творении, как для катаров, так и для католиков, благодаря аллегориям - Змий, дерево, плод - объясняет как происхождение всех вещей, так и происхождение Зла - и это лишний раз доказывает, что оба эти вопроса внутренне связаны.
А) Для Римо-Католической Церкви
Католическая доктрина, а фактически, иудео-христианская доктрина, основана на широко известной, красочной истории, описанной в Книге Бытия. Бог завершает творение мира созданием мужчины и женщины, которых он помещает в Эдеме, и они живут там, бессмертные и невинные, во всех смыслах этого слова: нагие, но не стыдящиеся своей наготы. Им неведомо Зло, потому что если б они знали, что такое Зло, они стали бы равны Богу. Более того, Бог категорически запрещает им, под страхом наказания, что они станут смертными, вкушать плоды с «древа познания Добра и Зла». Таким образом, им было известно только Добро. Все знают, какое несчастье произошло потом: поддавшись искушению Змия, который сказал, что Бог солгал им, заверив их, что они умрут, съев запретный плод, Ева срывает плод, съедает кусочек, передает его Адаму, который тоже съедает от него кусок.
И тут они осознают, что они нагие, внезапно устыдившись своей наготы. Бог, глянув на это сверху и увидев, что Его ослушались, впадает в ужасный гнев. Адам тут же выдает свою жену, говоря, что это она сорвала запретный плод и уговорила его тоже попробовать. Наказание наступает незамедлительно: Бог осуждает мужчину и женщину на смертную участь, на то, что отныне жить они будут, не собирая плоды в райском саду, а работая в поте чела, и на постоянные нападки и коварства Змея, который, как все понимают, символизирует Зло. Главная виновница, Ева, дополнительно осуждена на страдания беременности и муки родов. После чего Бог выгоняет их обоих из земного Рая.
Во всей этой истории есть определенная лакуна. Адам и Ева согрешили непредумышленно. Адама склонила к греху Ева. Саму же Еву спровоцировал на грех злобный и лживый дух, воплотившийся в Змия. Однако, Книга Бытия не говорит нам, что это за дух, и откуда он появился в Эдеме. Только позже, на основании других текстов, не вошедших в канон Старого Завета, появился миф, целью которого было заполнить эту лакуну, - история о падении восставших ангелов.
Это Люцифер, первый из сотворенных и самый высший ангел в небесной иерархии, движимый гордыней, решился сравняться с Богом и восстал, вовлекая другие небесные создания в свой бунт. Бог наказывает восставших ангелов, сбрасывая их с небес; они становятся демонами под началом своего вождя Люцифера, который, в свою очередь, становится Сатанаилом, или Сатаной. И в этом пункте этот миф соединяется с Книгой Бытия: именно Сатана принимает вид змеи и склоняет Еву к греху, следствием которого стали страдания и смертность всего рода человеческого.
Каков внутренний смысл этой истории? О чем она говорит? Ведь это не исторический миф. И ее сюжет, и ее образы очень явственно рассказывают нам о происхождении Зла:
· Ангелы, движимые гордыней и завистью, восстают против своего Творца. Они превращаются в демонов и их низвергают в бездну.
· Первый мужчина и первая женщина дают соблазнить себя главе демонов и добровольно нарушают божественные запреты. По этой причине они изгнаны из Эдема и осуждены на смертную долю и известную нам печальную судьбу.
Иными словами, в обоих случаях естественное зло становится наказанием за зло действия. Зло, от которого страдают, является наказанием за зло, которое причиняют. Таким образом, Зло происходит от первого злоупотребления Божьими созданиями своей свободой.
Миф о падении ангелов и потерянном Рае является образным выражением идеи, что творение по своей свободной воле согрешило против своего творца, и поэтому несет полную и непосредственную ответственность за зло действия и, следовательно, непрямую ответственность за естественное зло, которым Бог наказал зло действия.
Исходя из этого, св. Августин разработал в 4 веке концепцию первородного греха, чтобы объяснить, как и почему наказание, наложенное на первых мужчину и женщину, так отразилось на всём человечестве, и как грех Адама и Евы стал структурной частью условий человеческого существования, - доктрину, утвержденную Карфагенским Собором в 418 году.
Б) Для катаров
1. Исходным пунктом, конечно же, является создание небес и сушеств, их населяющих, ангелов.
2. Во-вторых, восстание и падение ангелов. Движущей силой восстания является зависть. Люцифер желает поместить свой трон выше, чем трон Божий. Более того, он хочет разрушить творение Божье. Но как и в предыдущей истории, заговор проваливается: Бог вовремя реагирует и сбрасывает его в бездну. Он становится Сатаной.
3. Поскольку Сатана еще не совсем проиграл свою партию, он продолжает действовать. Именно он создает за семь дней землю, видимый мир и тела Адама и Евы. Не Бог, а падший ангел, Сатана, с самого начала делает из глины плотские тела, тем самым обреченные на смерть и страдания. Зачем? Чтобы пленить последовавших за ним в его восстании ангелов. Он заключает их в темницы, чтобы они потеряли память о своем небесном происхождении и раз и навсегда забыли о Боге.
Именно эти заключенные в темницы из плоти ангелы являются душами. Чтобы умножить эти темницы из плоти и иметь возможность пленять других ангелов, то есть, полностью разрушить творение Божье, Сатана изобретает различие в полах, и приняв облик Змеи, советует Еве склонить Адама к акту соития, в результате которого появится новое тело, и так будет из поколения в поколение. В этом мифе есть интересная деталь: именно Змей лишает Еву девственности, вызывая в ней похоть для соблазнения Адама.
Здесь сразу же видно изменение концепции первородного греха. Для катаров первый грех, совершенный первой парой людей по наущению злого духа, был вовсе не поеданием запретного плода, а совершением плотского акта, умножающего, темницы для Ангелов (=душ), которых Сатана соблазнил уйти от Бога. Здесь находится ключевой пункт отношения катаров к плоти, и в то же самое время ключевая причина аскетической жизни тех, кто решил посвятить себя Богу, Совершенных мужчин и женщин.
Они отказывались не только от сексуальной жизни, но также и от употребления в пищу мяса и животных жиров, но и любых продуктов, происходящих от совокупления: яиц, молока, масла и сыра. Целомудрие и воздержание в пище, таким образом, имели для катаров не только дисциплинарную ценность, как для католических монахов и монахинь. Они проистекали из их веры в то что творение само по себе не является благим, потому что оно - дело рук врага Божьего. Этот враг, Сатанаил или же Сатана, естественно и управляет этим, созданным им, универсумом. Вот почему Евангелия называют его «Князем мира сего», и поэтому как говорит св. Иоанн (1, 5, 19; 2,15) «мир во зле лежит».
Умеренный дуализм и абсолютный дуализм.
Вера в то, что Князь мира сего, творец видимого мира, был восставшим ангелом, вернее, вождем восставших ангелов, - то есть фактически созданием Божьим, следовательно, изначально благим, но склонившимся ко злу и взбунтовавшимся - эта вера является всего лишь первоначальной стадией дуализма катаров.
Но было что-то в этом мифе, что смущало искренних и чистосердечных катаров, и сейчас мы увидим, что именно. Миф говорит нам о том, что существуют два различные, и даже антагонистические творения, но поскольку злой творец сам является испорченным созданием Божьим, следовательно, существует только одна причина всех вещей, Бог.
Кроме того, это творение дьявола, то есть творение падшего ангела, материальный мир, в котором царит зло, было создано как бы при соизволении Бога. Богу известно все: он всеведущ, - это один из его атрибутов. Он прекрасно знал, что происходит. Как же он, будучи всемогущим - это ведь тоже один из его атрибутов - позволил этому случиться?
Таким образом, даже если не Он создал этот лежащий во зле мир, то Он в какой-то степени несет ответственность за существование Зла - хотя и косвенную, но тем не менее ответственность, и вот почему:
· Он сотворил ангела, который, побуждаемый собственной гордыней, решил разрушить Божье творение. Такие же аргументы, в общем-то приводили и католики.
· Он смотрел на то, как падший ангел, Сатана или Сатанаил, создавал этот лежащий во зле мир, и ничего не предпринимал.
Короче говоря, Бог, который по определению является всемогущим и всеблагим, не предотвратил того, что Зло начало существовать, не предотвратил создания условий, при которых начало существовать зло, то есть материального мира, обреченного на страдания.
Может быть, Он не хотел предотвращать всего этого? Может, Он не так уж и всеблаг, как о нем говорят?
Если же Он хотел, но не предотвратил, значит Он не мог этого сделать. Может ли он тогда быть всемогущим? Таким образом, из мифа, содержащегося в Вопросах Иоанна, возникает очень серьезная проблема.
Катары прекрасно осознавали все это. Многие из них, и в основном это большинство окситанских катаров, пошли намного дальше, чем миф, рассказываемый в Вопросах Иоанна. В одной из итальянских катарских Церквей родилось течение, которое утверждало, что восставшими ангелами просто манипулировали, что к восстанию против Бога и желанию разрушить творение Божье их склонило несозданное бытие, темный дух, некая жуткая сила, поднявшаяся из бездны и являющаяся орудием этой бездны. И эта идея немедленно привела к тому, что Бог перестал быть ответственным за зло, поскольку теперь получалось, что Он не предотвратил Зло, потому что Он не мог этого сделать. Наряду с Ним существует антагонистическая сила, с которой Он должен считаться. Таким образом Его всеблагость была спасена за счет Его всемогущества. То есть, если Его власти противостоит власть зла, которую Он не может уничтожить, то это потому, что Он не всемогущ.
Но осталось решить еще одну задачу. В том пункте, где мы пребываем, Бог не может предотвратить то, что Сатана создает мир. Тем не менее, он все равно несет ответственность за создание ангельского творения, которому было позволено испортиться, стать Сатаной и сотворить мир. Чтобы полностью очистить Бога от ответственности за существование мира, отягощенного Злом, катары логически пришли к идее о том, что создатель мира не является падшим творением Божьим, а непосредственной эманацией злой силы.
Теперь мы приходим к тотальному, радикальному, абсолютному дуализму, и это не просто дуализм творений, но также дуализм сил, которые стоят за творениями: с одной стороны, Благая Сила, которая является Богом, и с другой стороны, Злая Сила, которая спровоцировала создание мира и стала непосредственной причиной мира, где существует Зло, и только эта сила несет ответственность за зло. Одним словом, радикальный дуализм высказал то, что в философских или теологических терминах выражается как дуализм начал.
И вот здесь мы уже видим полную противоположность католической догматике. Кто для катаров несет ответственность за создание мира, где существует Зло? Несотворенная сила, противостоящая Богу, которую Он не может уничтожить, что-то вроде Бога Зла. Однако катары были очень осторожны, и если иногда кто-то для удобства и именовал его так, то тут же замечал, что это не Истинный Бог, «ненастоящий Бог», «чужой Бог», лживый Бог, Отец лжи. Его даже называли Отцом Дьявола.
Что означает эта эволюция взглядов от дуализма творений к дуализму начал? Она означает желание полностью освободить Бога от ответственности за существование Зла.
Почему? Почему такая жажда - ведь если мы прочитаем эти два оставшихся теологических трактата катаров, мы ясно увидим там эту жажду ни в коем случае не допустить, чтобы Бог хоть в какой-то степени нес ответственность за существование зла в мире, и следовательно, за существование мира.
Житель графства де Фуа, которого инквизитор спрашивал в мае 1320 года, кто склонил его к ереси и научил его еретическим постулатам веры, ответил так: «Никто, я сам додумался до этого, размышляя над этой жизнью. Потому что, когда я смотрю на то, что происходит в мире, и особенно, когда я смотрю на вас, я понимаю, что Бог не мог всего этого создать». Этот ответ не так уж наивен, как кажется. Если его переформулировать теологическими терминами, это означает, что Бог невиновен в существовании зла. И для катаров была приемлема только такая идея Бога.
Для католиков Бог в одно и то же время является всемогущим и всеблагим. Если существует Зло, то оно существует в наказание за то, что создания злоупотребили своей свободной волей. Таков внутренний смысл мифа о падении ангелов и потерянном Рае.
Катары отвергали это объяснение.
Они не принимали идеи о том, что Зло может возникнуть из свободного выбора Божьего творения, или что оно предусмотрено в тайных замыслах Провидения, или что оно может быть явлено в качестве наказания Божьего (ведь сущность Бога во всепрощении). В их лице мы видим абсолютный отказ верить в то, что всеблагой Бог может создать условия, где может проявиться Зло, иными словами Материю и Время, или мир.
И здесь никакие обоснования уже не играют роли. Это экзистенциальная позиция, коренящаяся в спонтанно возникшем у катаров абсолютном предпочтении всеблагости Божьей Его абсолютной власти. Их мифология очень явственно это выражает. В их глазах только идея о существовании иного начала, противоположного Богу, по сути своей злого и по определению деструктивного, может удовлетворительно объяснить происхождение Зла и Мира.
И когда католики говорят «Верую во всемогущего Бога, создателя неба и земли», то катары могли бы сказать: «Верую во всеблагого Бога, создателя неба, но не земли.»
Мишель Рокберт, 2001. С сайт www.cathares.org.
Вышеперечисленных источников достаточно для того, чтобы воссоздать доктрину катаров и увидеть ее существенные отличия от католической догматики. Ведь инквизиторам они были хорошо известны. Свои «допросники» - то есть определенные клише, где указывались типичные вопросы, которые следует задавать - они составляли на основании постулатов веры катаров.
Считаете ли Вы:
- Что не Бог, а Дьявол сотворил видимый мир?
- Что крещение водой не имеет смысла или его недостаточно?
- Что освященная облатка не есть телом Христовым?
- Что невозможно спасение в состоянии брака?
- Что мертвые не воскреснут в телах?
Два Творения
Таким образом, прежде всего вера в то, что видимый мир, этот мир, сотворен не Богом, а Дьяволом, является постулатом веры, по поводу которого мы хотим заметить следующее:
1. Это не означает, что все творение является делом рук Дьявола. Здесь очень четко говорится «видимый мир». Следовательно, за видимой реальностью есть невидимая реальность, сотворенная не Дьяволом.
Это разделение мира на видимый и невидимый не чуждо и католической догматике, как это явствует из Символа Веры, принятого на Никейском Соборе в 325 году: «Верую в единого Бога, всемогущего Отца, творца всех вещей, видимых и невидимых».
Собор в Константинополе в 381 году заявляет: «Творца земли и неба». Небо в этом тексте, конечно же, символизирует Царство Божье: «Отче наш, который на небесах…» Здесь не имеется в виду видимое небо, где движутся звезды и светила. Небо, или небеса, обозначает чисто духовное, спиритуальное творение, в том числе и чисто духовные существа: Бог, ангелы, души.
То есть, для катаров Бог является творцом Неба, но не земли: все материальное и видимое есть дело рук иного творца, не Бога.
2. Если мы просто назовем этого иного творца Дьяволом, то это будет очень сильным упрощением, вульгаризацией. На самом деле определить истинную природу этого творца не так-то просто.
То, что действительно является очень существенным для этого первого постулата веры, так это дуализм творения и творцов.
· Существует невидимое творение, нематериальное, чисто спиритуальное, и, естественно, вечное, которое является творением Божьим.
· Существует материальное и видимое творение, дело рук иного творца, которого мы для удобства будем называть Дьяволом. Поскольку это творение существует во времени, то оно, естественно, преходяще и обречено на разрушение, и не может быть вечным.
Это самое простое определение катарского дуализма.
Понятно, что инквизиторы ставили этот постулат веры как вопрос номер один в своих «допросниках» из-за его исключительной важности, по следующим причинам:
· Из него следуют все остальные постулаты веры, вся система катарских доктрин по отношению к Христу, Спасению и Суду.
· Из этого дуализма проистекает также вся катарская концепция Церкви, вместе с ее литургией, таинством крещения путем наложения рук (consolamentum), вся их этика, налагающая аскетический образ жизни на их клир.
Проблема зла.
Для катаров существовала очень тесная связь между верой в два творения и проблемой зла.
Эту проблему можно сформулировать достаточно просто. Если существует всеблагой Бог - а Бог является всеблагим по определению, Бог это любовь, Бог это милосердие, в Новом Завете эти слова повторяются неоднократно - то почему существует Зло? Зло, которое св. Фома Аквинат называет Естественным Злом, другими словами, злом, от которого человек страдает: боль, смерть, болезни, природные катастрофы,- и Зло Действия, иными словами, зло, которое человек сам причиняет: ложь, кража, преступления, все виды грехов, то есть непослушание заповедям Божьим.
Чтобы действительно уяснить внутреннее значение того, как катары относились к этой проблеме, интересно будет сравнить их позицию с позицией католиков для того, чтобы точно увидеть, чем различались эти два вида христианства.
Одним из способов выявить и понять эти различия является сравнение их мифологем, которые очень красочным и поучительным образом выражают взгляды обеих религий. Фактически, миф о Творении, как для катаров, так и для католиков, благодаря аллегориям - Змий, дерево, плод - объясняет как происхождение всех вещей, так и происхождение Зла - и это лишний раз доказывает, что оба эти вопроса внутренне связаны.
А) Для Римо-Католической Церкви
Католическая доктрина, а фактически, иудео-христианская доктрина, основана на широко известной, красочной истории, описанной в Книге Бытия. Бог завершает творение мира созданием мужчины и женщины, которых он помещает в Эдеме, и они живут там, бессмертные и невинные, во всех смыслах этого слова: нагие, но не стыдящиеся своей наготы. Им неведомо Зло, потому что если б они знали, что такое Зло, они стали бы равны Богу. Более того, Бог категорически запрещает им, под страхом наказания, что они станут смертными, вкушать плоды с «древа познания Добра и Зла». Таким образом, им было известно только Добро. Все знают, какое несчастье произошло потом: поддавшись искушению Змия, который сказал, что Бог солгал им, заверив их, что они умрут, съев запретный плод, Ева срывает плод, съедает кусочек, передает его Адаму, который тоже съедает от него кусок.
И тут они осознают, что они нагие, внезапно устыдившись своей наготы. Бог, глянув на это сверху и увидев, что Его ослушались, впадает в ужасный гнев. Адам тут же выдает свою жену, говоря, что это она сорвала запретный плод и уговорила его тоже попробовать. Наказание наступает незамедлительно: Бог осуждает мужчину и женщину на смертную участь, на то, что отныне жить они будут, не собирая плоды в райском саду, а работая в поте чела, и на постоянные нападки и коварства Змея, который, как все понимают, символизирует Зло. Главная виновница, Ева, дополнительно осуждена на страдания беременности и муки родов. После чего Бог выгоняет их обоих из земного Рая.
Во всей этой истории есть определенная лакуна. Адам и Ева согрешили непредумышленно. Адама склонила к греху Ева. Саму же Еву спровоцировал на грех злобный и лживый дух, воплотившийся в Змия. Однако, Книга Бытия не говорит нам, что это за дух, и откуда он появился в Эдеме. Только позже, на основании других текстов, не вошедших в канон Старого Завета, появился миф, целью которого было заполнить эту лакуну, - история о падении восставших ангелов.
Это Люцифер, первый из сотворенных и самый высший ангел в небесной иерархии, движимый гордыней, решился сравняться с Богом и восстал, вовлекая другие небесные создания в свой бунт. Бог наказывает восставших ангелов, сбрасывая их с небес; они становятся демонами под началом своего вождя Люцифера, который, в свою очередь, становится Сатанаилом, или Сатаной. И в этом пункте этот миф соединяется с Книгой Бытия: именно Сатана принимает вид змеи и склоняет Еву к греху, следствием которого стали страдания и смертность всего рода человеческого.
Каков внутренний смысл этой истории? О чем она говорит? Ведь это не исторический миф. И ее сюжет, и ее образы очень явственно рассказывают нам о происхождении Зла:
· Ангелы, движимые гордыней и завистью, восстают против своего Творца. Они превращаются в демонов и их низвергают в бездну.
· Первый мужчина и первая женщина дают соблазнить себя главе демонов и добровольно нарушают божественные запреты. По этой причине они изгнаны из Эдема и осуждены на смертную долю и известную нам печальную судьбу.
Иными словами, в обоих случаях естественное зло становится наказанием за зло действия. Зло, от которого страдают, является наказанием за зло, которое причиняют. Таким образом, Зло происходит от первого злоупотребления Божьими созданиями своей свободой.
Миф о падении ангелов и потерянном Рае является образным выражением идеи, что творение по своей свободной воле согрешило против своего творца, и поэтому несет полную и непосредственную ответственность за зло действия и, следовательно, непрямую ответственность за естественное зло, которым Бог наказал зло действия.
Исходя из этого, св. Августин разработал в 4 веке концепцию первородного греха, чтобы объяснить, как и почему наказание, наложенное на первых мужчину и женщину, так отразилось на всём человечестве, и как грех Адама и Евы стал структурной частью условий человеческого существования, - доктрину, утвержденную Карфагенским Собором в 418 году.
Б) Для катаров
1. Исходным пунктом, конечно же, является создание небес и сушеств, их населяющих, ангелов.
2. Во-вторых, восстание и падение ангелов. Движущей силой восстания является зависть. Люцифер желает поместить свой трон выше, чем трон Божий. Более того, он хочет разрушить творение Божье. Но как и в предыдущей истории, заговор проваливается: Бог вовремя реагирует и сбрасывает его в бездну. Он становится Сатаной.
3. Поскольку Сатана еще не совсем проиграл свою партию, он продолжает действовать. Именно он создает за семь дней землю, видимый мир и тела Адама и Евы. Не Бог, а падший ангел, Сатана, с самого начала делает из глины плотские тела, тем самым обреченные на смерть и страдания. Зачем? Чтобы пленить последовавших за ним в его восстании ангелов. Он заключает их в темницы, чтобы они потеряли память о своем небесном происхождении и раз и навсегда забыли о Боге.
Именно эти заключенные в темницы из плоти ангелы являются душами. Чтобы умножить эти темницы из плоти и иметь возможность пленять других ангелов, то есть, полностью разрушить творение Божье, Сатана изобретает различие в полах, и приняв облик Змеи, советует Еве склонить Адама к акту соития, в результате которого появится новое тело, и так будет из поколения в поколение. В этом мифе есть интересная деталь: именно Змей лишает Еву девственности, вызывая в ней похоть для соблазнения Адама.
Здесь сразу же видно изменение концепции первородного греха. Для катаров первый грех, совершенный первой парой людей по наущению злого духа, был вовсе не поеданием запретного плода, а совершением плотского акта, умножающего, темницы для Ангелов (=душ), которых Сатана соблазнил уйти от Бога. Здесь находится ключевой пункт отношения катаров к плоти, и в то же самое время ключевая причина аскетической жизни тех, кто решил посвятить себя Богу, Совершенных мужчин и женщин.
Они отказывались не только от сексуальной жизни, но также и от употребления в пищу мяса и животных жиров, но и любых продуктов, происходящих от совокупления: яиц, молока, масла и сыра. Целомудрие и воздержание в пище, таким образом, имели для катаров не только дисциплинарную ценность, как для католических монахов и монахинь. Они проистекали из их веры в то что творение само по себе не является благим, потому что оно - дело рук врага Божьего. Этот враг, Сатанаил или же Сатана, естественно и управляет этим, созданным им, универсумом. Вот почему Евангелия называют его «Князем мира сего», и поэтому как говорит св. Иоанн (1, 5, 19; 2,15) «мир во зле лежит».
Умеренный дуализм и абсолютный дуализм.
Вера в то, что Князь мира сего, творец видимого мира, был восставшим ангелом, вернее, вождем восставших ангелов, - то есть фактически созданием Божьим, следовательно, изначально благим, но склонившимся ко злу и взбунтовавшимся - эта вера является всего лишь первоначальной стадией дуализма катаров.
Но было что-то в этом мифе, что смущало искренних и чистосердечных катаров, и сейчас мы увидим, что именно. Миф говорит нам о том, что существуют два различные, и даже антагонистические творения, но поскольку злой творец сам является испорченным созданием Божьим, следовательно, существует только одна причина всех вещей, Бог.
Кроме того, это творение дьявола, то есть творение падшего ангела, материальный мир, в котором царит зло, было создано как бы при соизволении Бога. Богу известно все: он всеведущ, - это один из его атрибутов. Он прекрасно знал, что происходит. Как же он, будучи всемогущим - это ведь тоже один из его атрибутов - позволил этому случиться?
Таким образом, даже если не Он создал этот лежащий во зле мир, то Он в какой-то степени несет ответственность за существование Зла - хотя и косвенную, но тем не менее ответственность, и вот почему:
· Он сотворил ангела, который, побуждаемый собственной гордыней, решил разрушить Божье творение. Такие же аргументы, в общем-то приводили и католики.
· Он смотрел на то, как падший ангел, Сатана или Сатанаил, создавал этот лежащий во зле мир, и ничего не предпринимал.
Короче говоря, Бог, который по определению является всемогущим и всеблагим, не предотвратил того, что Зло начало существовать, не предотвратил создания условий, при которых начало существовать зло, то есть материального мира, обреченного на страдания.
Может быть, Он не хотел предотвращать всего этого? Может, Он не так уж и всеблаг, как о нем говорят?
Если же Он хотел, но не предотвратил, значит Он не мог этого сделать. Может ли он тогда быть всемогущим? Таким образом, из мифа, содержащегося в Вопросах Иоанна, возникает очень серьезная проблема.
Катары прекрасно осознавали все это. Многие из них, и в основном это большинство окситанских катаров, пошли намного дальше, чем миф, рассказываемый в Вопросах Иоанна. В одной из итальянских катарских Церквей родилось течение, которое утверждало, что восставшими ангелами просто манипулировали, что к восстанию против Бога и желанию разрушить творение Божье их склонило несозданное бытие, темный дух, некая жуткая сила, поднявшаяся из бездны и являющаяся орудием этой бездны. И эта идея немедленно привела к тому, что Бог перестал быть ответственным за зло, поскольку теперь получалось, что Он не предотвратил Зло, потому что Он не мог этого сделать. Наряду с Ним существует антагонистическая сила, с которой Он должен считаться. Таким образом Его всеблагость была спасена за счет Его всемогущества. То есть, если Его власти противостоит власть зла, которую Он не может уничтожить, то это потому, что Он не всемогущ.
Но осталось решить еще одну задачу. В том пункте, где мы пребываем, Бог не может предотвратить то, что Сатана создает мир. Тем не менее, он все равно несет ответственность за создание ангельского творения, которому было позволено испортиться, стать Сатаной и сотворить мир. Чтобы полностью очистить Бога от ответственности за существование мира, отягощенного Злом, катары логически пришли к идее о том, что создатель мира не является падшим творением Божьим, а непосредственной эманацией злой силы.
Теперь мы приходим к тотальному, радикальному, абсолютному дуализму, и это не просто дуализм творений, но также дуализм сил, которые стоят за творениями: с одной стороны, Благая Сила, которая является Богом, и с другой стороны, Злая Сила, которая спровоцировала создание мира и стала непосредственной причиной мира, где существует Зло, и только эта сила несет ответственность за зло. Одним словом, радикальный дуализм высказал то, что в философских или теологических терминах выражается как дуализм начал.
И вот здесь мы уже видим полную противоположность католической догматике. Кто для катаров несет ответственность за создание мира, где существует Зло? Несотворенная сила, противостоящая Богу, которую Он не может уничтожить, что-то вроде Бога Зла. Однако катары были очень осторожны, и если иногда кто-то для удобства и именовал его так, то тут же замечал, что это не Истинный Бог, «ненастоящий Бог», «чужой Бог», лживый Бог, Отец лжи. Его даже называли Отцом Дьявола.
Что означает эта эволюция взглядов от дуализма творений к дуализму начал? Она означает желание полностью освободить Бога от ответственности за существование Зла.
Почему? Почему такая жажда - ведь если мы прочитаем эти два оставшихся теологических трактата катаров, мы ясно увидим там эту жажду ни в коем случае не допустить, чтобы Бог хоть в какой-то степени нес ответственность за существование зла в мире, и следовательно, за существование мира.
Житель графства де Фуа, которого инквизитор спрашивал в мае 1320 года, кто склонил его к ереси и научил его еретическим постулатам веры, ответил так: «Никто, я сам додумался до этого, размышляя над этой жизнью. Потому что, когда я смотрю на то, что происходит в мире, и особенно, когда я смотрю на вас, я понимаю, что Бог не мог всего этого создать». Этот ответ не так уж наивен, как кажется. Если его переформулировать теологическими терминами, это означает, что Бог невиновен в существовании зла. И для катаров была приемлема только такая идея Бога.
Для католиков Бог в одно и то же время является всемогущим и всеблагим. Если существует Зло, то оно существует в наказание за то, что создания злоупотребили своей свободной волей. Таков внутренний смысл мифа о падении ангелов и потерянном Рае.
Катары отвергали это объяснение.
Они не принимали идеи о том, что Зло может возникнуть из свободного выбора Божьего творения, или что оно предусмотрено в тайных замыслах Провидения, или что оно может быть явлено в качестве наказания Божьего (ведь сущность Бога во всепрощении). В их лице мы видим абсолютный отказ верить в то, что всеблагой Бог может создать условия, где может проявиться Зло, иными словами Материю и Время, или мир.
И здесь никакие обоснования уже не играют роли. Это экзистенциальная позиция, коренящаяся в спонтанно возникшем у катаров абсолютном предпочтении всеблагости Божьей Его абсолютной власти. Их мифология очень явственно это выражает. В их глазах только идея о существовании иного начала, противоположного Богу, по сути своей злого и по определению деструктивного, может удовлетворительно объяснить происхождение Зла и Мира.
И когда католики говорят «Верую во всемогущего Бога, создателя неба и земли», то катары могли бы сказать: «Верую во всеблагого Бога, создателя неба, но не земли.»
Мишель Рокберт, 2001. С сайт www.cathares.org.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png){kind=small}
no subject
Date: 2008-04-18 06:50 am (UTC)Вера в изначальный хаос, породивший дьявола как "разрушителя", этакую энтропию во плоти?
И бог в роли некоей бездеятельной (предотвратить не может) силы, могущей только сдерживать эту энтропию самим своим существованием ("мировой порядок", так сказать, возможный только на нематериальном плане)
Офигенно интересно и у меня вызывает дурацкую мысль, что _это_ не могло родиться позже христианства, т.е. "из него". По уровню обобщений\поиска взаимосвязей это система уровнем повыше, как мне кажется. Если можно так выразиться, поинтеллектуальнее :-)
Интересно бы понять, откуда это могло взяться (Ормузда с Ариманом не предлагать, как говорится :-)), они, похоже, за амбаром курят в данном случае, хотя против них лично я ничего не имею ;-)) и на каком этапе так полноценно "охристианиться"?
no subject
Date: 2008-04-18 08:55 am (UTC)Христианские Писания в принципе противоречивы. Потому разные традиции\конфессии выбирают по разным поводам разные ключевые идеи, на которых строят свои системы в дальнейшем.
Ключевой идеей у катаров было - Бог есть любовь. То есть вера в милосердие Божье. Далее они делают вывод - главными заповедями в Евангелии являются любить Бога, ближнего и друг друга, то есть всякая любовь - от Бога. Далее, если так, то всякая ненависть - не от Бога, страдание - не от Бога и зло тоже - не от Бога. Сказано "не течет из одного источника горькая и сладкая вода" (Матфей). И еще сказано, что дурные деревья не приносят добрых плодов, и если плод горек, то растение дурно (тот же Матфей). А по плодам их узнаете их. И еще "не любите мира, ни того, что в мире, кто любит мир, в том нет любви Отчей. Ибо все, что в мире... не от Отца" (Иоанн, 1-е Послание). "Не знаете ли, что дружба с миром есть вражда против Бога" (Иаков). Короче, там много такого есть. То есть, отсюда они брали идею, что мир не от Бога, зло не от Бога итд.
Но откуда?
С уважением
Продолжая
Date: 2008-04-18 08:55 am (UTC)Традиция, из которой берут начало богомилы и катары, по-видимому просто развивала все это дальше. У богомилов и т.наз. умеренных дуалистов, которые являются более ранней тенденцией, Творцом первоэлементов материи является Бог, а формирователем мира - дурной управитель, восставший ангел.
Но это не объясняло кучи всего - если Бог не творил зла, откуда оно взялось вообще? Как мог ангел восстать против Бога, если он не знал, что такое зло? Если Бог создал материальные элементы, почему все в мире преходяще? Итд.
Они стали думать дальше. И главный поворот в этом деле произошел в 12 веке, когда Европа познакомилась с Аристотелем через Аверроэса. У Аверроэса самого есть много о двух творениях и двух началах. Пользуясь логикой Аристотеля и ключевой идеей о милосердии Божьем, они довели все это до логического конца. Логика Аристотеля говорит: «Противоположные принципы являются противоположностями», следовательно, добро и зло, являющиеся противоположностями, происходят от противоположных принципов. И тогда корни добра и зла изначально независимы. Если так, говорит Джованни де Луджио, то должно быть другое, начало, из которого все это пошло - это рациональный логический вывод!!!
Но другое начало для них не изначальный хаос, а "небытие", "ничто", которое по своему смыслу напоминает "ничто" у Хайдеггера. И в подтверждение этому они цитировали знаменитое Ио. 1,3, которое в их переводе звучит так:
[Ио. 1, 3]: «Всё чрез Него начало быть, а без Него начало быть ничто ».
[Ио. 1, 4]: «Всё, что в Нем, было жизнью, и жизнь была свет…».
То есть, этого отрывка Иоанна выглядит так: всё чрез Него стало быть - то есть, то, что реально «есть» стало быть чрез Него. Наоборот, «без Него ничто стало быть» - то есть, то, что по-настоящему «не есть», то, что «без любви», согласно выражению святого Павла, : «…если не имею любви, - то я ничто» (1 Кор. 13, 2).
То есть творение истинное, дела которого на самом деле «есть», («Всё чрез Него начало быть»); и иллюзорное, дела которого не имеют истинного бытия, видимый мир, ассоциируемый ими с «небытием» («а без Него ничто начало быть» Видимый мир, «этот мир», не является творением Божьим. Он возник из другого начала.
Вот так складывалась их логика, которую вполне можно реконструировать - это плод размышлений над Писанием с помощью рациональной греческой философии.
С уважением
no subject
Date: 2008-04-18 09:04 am (UTC)Я спорить не буду, естественно, поскольку уровень моих познаний вовсе не позволяет что-то по данной теме утверждать с полной убежденностью в собственной правоте :-)
Меня смущает вот что: ровно тот же свод текстов имелся и у ортодоксов. Теоретически вероятность, что из одного и того же текста несколько анализирующих этот текст людей с примерно одинаковым бэкграундом и уронем познаний о мире сделают пусть не идентичные, но по рэперным точкам совпадающие выводы, довольно велика.
Однако же с этого гуся мы имеем такие шкварки: ортодоксия даже до _относительного_ равенства мужчины и женщины допирала много веков и, по-хорошему, не доперла по сей день, веротерпимость - н-ну, молчу, чтобы не выразиться нецензурно, снижение значимости ритуала в его чистом виде, без убежденности - в ту же калитку. :-(
В то же время по вашим материалам видно, что у альбигойцев все указанное мной было пусть не на современном уровне, но на довольно высоком и со стороны заметном. Из чего я и делаю вывод, что помимо обычного христианского свода текстов там должен был присутствовать какой-то философский "субстрат", спровоцировавший именно такие выводы.
Примерно так.
Re: Продолжая
Date: 2008-04-18 09:15 am (UTC)Спасибо, значит ага, у меня опять неверная посылка :-)
"Пользуясь логикой Аристотеля и ключевой идеей о милосердии Божьем, они довели все это до логического конца. Логика Аристотеля говорит: «Противоположные принципы являются противоположностями», следовательно, добро и зло, являющиеся противоположностями, происходят от противоположных принципов. И тогда корни добра и зла изначально независимы."
Странно, что старик Аристотель при этом и для ортодоксов оставался "священной коровой" :-( Очень странно. То ли его НИКТО из допрашиваемых не помянул "под протокол" (во что слабо верится, там же и завышенно образованные люди были, не зря же в диспутах они периодически католических проповедников рвали, как тузик кепочку :-). А диспуты, опять же, без цитат редко обходились, сколько я понимаю), то ли что...
no subject
Date: 2008-04-18 09:19 am (UTC)Разрыв во мнениях и интерпретациях еще в 1-2 веках был просто офигительным.
От христианских гностиков до монтанистов и черт его знает кого еще. Бэкграунд у них тоже был не одинаковый - в христианский общинах насмерть бились "иудаистские" и "эллинизирующие" течения, и главная линия раздела была еще тогда именно эта - так является Бог Ветхого Завета тем самым Отцом, о котором говорил Христос или нет? Галилея, откуда все пошло, -это иудейская область с сильным греческим влиянием, недаром Евангелия на койне написаны. Вы почитайте историю раннего христианства, уведите, что там было уже тогда многое - и насчет равенства мужчин и женщин,и насчет веротерпимости (только идеи эти были как бы в зародыше). А ритуал у катаров вообще в чистом виде взят из раннего христианства. Философский субстрат по-видимому сложился тогда, когда христианство стало проповедоваться "всей твари" и послало нафиг обрезание. Тогда возник вопрос - а почему только - итд. Одним из ярчайших авторов подобных идей был например Маркион - а он считался ярким последователем Павла, к примеру. Итд.
С уважением
Re: Продолжая
Date: 2008-04-18 09:25 am (UTC)Просто понимаете, катары и католики при всем их различии, все равно "одного корня". Жили в одной Европе, модные тренды одни и те же разделяли. В 13 веке все балдели от Аристотеля - и Фома Аквинат, и Джованни де Луджио. Только устремление у них изначално было различным - один доказывал, ссылаясь на _систему_ Аристотеля, что Бог есть, потому что птичка клюет червячка, а второй доказывл, ссылаясь на _логику_ Аристотеля, что есть два начала...
С уважением
Re: Продолжая
Date: 2008-04-18 09:47 am (UTC)*цинично* Я всегда считала инквизиторов умными, пусть зачастую и далекими от нормальной человеческой морали и здорового мировосприятия людьми. После _этого_ близка к тому, чтобы начать считать их, простите, идиотами. Получается, тех, кто реально мог им что-то рассказать аргументированно и нормально, т.е. клириков, они по-быстрому сжигали, не удосужившись разобраться, как там и чего, а старательно расспрашивали только обычных верующих, кто сказать по теме мог минимум, да и то в своей интерпретации, по принципу "я Паваротти не слышал, мне Вася напел"??? Или я, как водится, опять что-то не так поняла?
"А вот трактат катарский с посылками на Аристотеля сохранился."
С книгами-то понятно, почему они могли быть незнакомы, книги-то наверняка прятали и передавали.
"один доказывал, ссылаясь на _систему_ Аристотеля, что Бог есть, потому что птичка клюет червячка, а второй доказывл, ссылаясь на _логику_ Аристотеля, что есть два начала..."
Великолепное противопоставление, спасибо :-)) Очень живо представила разницу в подходах :-))
no subject
Date: 2008-04-18 09:58 am (UTC)(ссылка http://www.a-theism.com/index.php?option=com_content&task=view&id=1723&Itemid=54 у меня сейчас почему-то не загрузилась, хотя на днях было все нормально, потом, если-таки она "оживет в физическом теде" :-)), процитирую точнее)
Re: Продолжая
Date: 2008-04-18 10:14 am (UTC)Кстати, книга найдена там же, в архивах Ватикана, в качестве вещдока в инквизиторских спецхранах :-)
С уважением
Re: Продолжая
Date: 2008-04-18 10:22 am (UTC)*плотоядно* Вот бы где порыться! Мне даже не из научного интереса, я от любой науки далека, а просто из любознательности :-)))
"книга найдена там же, в архивах Ватикана, в качестве вещдока в инквизиторских спецхранах :-)"
*умиленно* Нет, но какие запасливые!!! Предлагаю наряду с термином "хоббит-инквизитор" ввести в обиход термин "хомячок-инквизитор" :-)
Re: Продолжая
Date: 2008-04-18 10:28 am (UTC)С уважением
Re: Продолжая
Date: 2008-04-18 10:54 am (UTC)Н-да... Ватикан - не тормоз, а просто ме-е-е-е-едленный газ, как в том анекдоте :-))) Если мужик нарыл интересности в 30-х годах, а запретили ему дальнейшие раскопки только в 50-х - это ж просто праздник оперативного реагирования :-)))
"Обозленный Ватикан ... никого больше туда не пускает!!!"
Все логично - после того, как кобылу свели, конюшню надо запирать покрепче :-))) А если серьезно - что, даже своих и проверенных не пускают? И эти архивы там просто так киснут? Непорядочно как-то.
Re: Продолжая
Date: 2008-04-18 11:28 am (UTC)Вон одного пустили... Может каких и пускают под расписку чтобы не публиковали лишнего... :-)
Так не удивительно, кто там знал чем это обернется. Как начало оборачиваться, так и запретили...
С уважением
Re: Продолжая
Date: 2008-04-18 11:41 am (UTC)Вот тоже чего не понимаю, если честно. Ни обвиняющих РКЦ тотально во всех грехах не понимаю, ни позиции нынешнего ея руководства с запретом на архивы.
Имхо, обвинять _нынешних_ функционеров РКЦ в том, что одна из фракций данной организации некогда успешно победила другую, под трубы и фанфары схоронила здравый смысл и на волне истерии покрошила массу ни в чем не виноватых людей, глупо. Это как, к примеру, откопать у меня в роду пра-пра-пра-дедушку - тогдашнего Джека Потрошителя :-))) и на основании родства обвинить во всем нынешнюю меня. :-)
Еще одно имхо: а прятать-то зачем??? Это уже никого с одной стороны не спасет и не воскресит, а с другой - глубже, чем есть, не закопает. Партия сыграна. Остались только исторические документы - и изучать их надо именно как исторические документы. Причем, опять же, есть такое свойство человеческой психики - то, что известно и лежит на виду, нафиг не надо :-)) А вот если тайн развести, то по принципу "нет дыма без огня, раз прячут, значит там что-то обалденно компроматное" все кинутся гадать, "а чего там горело", т.е. какой компромат был. И нафантазируют такого, что во сне приснится - топором не отмахаешься.Так что будь я на месте ватиканских чиновников, давала бы и своим, богословским, ученым, и светским историкам допуски разной категории, как в архивах МО в свое время делалось, и нехай бы копали на разных уровнях. С условием просмотра и визирования материалов исследований перед публикацией - опять же, ровно так, как делалось в МО.
Re: Продолжая
Date: 2008-04-18 12:24 pm (UTC)Она же сделала странный финт - с одной стороны 2 Ватиканский собор принял решение о неприменении насилия в вопросах веры, с другой стороны это решение не имеет силы догмата. По поводу же действий предшественников они не только не осуждают никакого там Бернарда Ги, а наоборот оправдывают. Дальше, нынешние ватиканские функционеры не устают повторять, что все было правильно, и они энтим самым делом спасли человечество, чем как раз дают повод к бурной деятельности Кураева и прочих хоббитов-инквизиторов. И нынешний папа играет во всем этом не последнюю скрипку. Им вопросы "Каин, где брат твой?" сильно не нравятся. Потому они очень не хотят распространения правдивой инфы о катарах и всячески этому противодействуют. Типа "не виноватые мы, это они сами..."
С уважением
Re: Продолжая
Date: 2008-04-18 12:46 pm (UTC)Соглашусь безоговорочно.
Я тоже не понимаю, каким образом честное признание "да, церковь - институт, состоящий из людей, и, к сожалению, был период, когда в нашей "конторе" заправляли люди, далекие от евангельских идеалов, но теперь ряды мы почистили" :-))) может дезавуировать претензии на апостольскую преемственность.
"с одной стороны 2 Ватиканский собор принял решение о неприменении насилия в вопросах веры, с другой стороны это решение не имеет силы догмата."
Опаньки, приехали! *обалдело* Если я правильно помню и ничего не попутала, ВСЕ, что не признано догматом, рассматривается в меру испорченности или же благостности рассматривающего и в любой момент может быть положено в тумбочку и забыто до лучших времен, а то и признано ошибочной теологической гипотезой?
"Дальше, нынешние ватиканские функционеры не устают повторять, что все было правильно, и они энтим самым делом спасли человечество"
Прелесть какая гадость. :-( *цинично-мрачно* Это что, если теперь скинуть на них полмегатонны с каллиграфической надписью на оболочке "от благодарного человечества", тоже прокатит? А что - формально-то благодарность высказана, и вещь дорогостоящая, хорошая бомба дорого стоит! :-(
"чем как раз дают повод к бурной деятельности Кураева и прочих хоббитов-инквизиторов."
*торможу со страшной силой* А какое отношение Кураев к РКЦ имеет? Ему "ихние" директивы слушать не положено, у него свое начальство. Приказ по МВД на подводные лодки не распространяется :-))))
"Типа "не виноватые мы, это они сами..."
Угу, я тут спокойно чистил апельсин, а он шел мимо, поскользнулся на корке и упал мне на ножик. И так 25 раз подряд... :-(
Re: Продолжая
Date: 2008-04-18 12:52 pm (UTC)Насчет того, что там у них по поводу теологических гипотез - сам черт ногу сломит - то они за это жгут и в тюрьму сажают, а то - на тебе, теологическая гипотеза!
По поводу Кураева - а фиг его знает, почему. Он вообще какие-то современные инициативы РКЦ херит, а старые мракобесные вытягивает на свет Божий и пиарит по черной силе. Видать, нашел себе родичей по духу.
С уважением
Re: Продолжая
Date: 2008-04-18 01:02 pm (UTC)Чего-то я не понимаю, какого черта лысого, простите, он ВООБЩЕ пасется на чужой делянке, так сказать??? Какое _православному_ попу должно быть дело до РКЦ-шных доктрин? Понятно, что как работающий в той же сфере, он должен знать, чего творится у коллег и конкурентов по душеулавливанию, и это учитывать, но высказываться во всеуслышание - имхо, моветон, если нет никакого форс-мажора.
Если нашел родичей по духу - так, сколько я понимаю, перейти в другую веру можно. Евреи-выкресты, отрекшиеся еретики, крещеные мавры - кого только в том католичестве не было :-))) Или у них поменялся климат и теперь перебежчиков стреляют? :-)))
Re: Продолжая
Date: 2008-04-18 01:08 pm (UTC)С уважением
Re: Продолжая
Date: 2008-04-18 01:22 pm (UTC)Кстати, о роке: вы "Рок-н-ролл Совершенных" Канцлера Ги слышали?
Скачать можно здесь http://rx3arj.gb.net.ru/sound/zilant05/05z489kg.mp3 , если что с траффиком, то осторожнее, там около1,5 мегов)
Re: Продолжая
Date: 2008-04-18 03:38 pm (UTC)С уважением
Re: Продолжая
Date: 2008-04-18 04:04 pm (UTC)Кое-что из того, что мне очень нравится - совершенно чумовой стеб и переделки ;-)
Обещанная цитата про обрезание
Date: 2008-04-22 02:57 am (UTC)"Поскольку полтора столетия иудеи гнали евреев-христиан из Иерусалима и Палестины, основная масса еврейских поселений в Европе, Африке и Средней Азии состояла из еврейских христианских общин. Местные язычники к ним тоже относились часто недружелюбно, и сама собой напрашивалась идея «охристианить» местные народы, что должно было способствовать процветанию общин. Это активно обсуждалось у «новых евреев». Как пишет доктор Ш. Шавит (The History of Jewish People. Jerusalem, 1996, p. 19), «Вопрос был трудным и серьезным, и Павел, вероятно, немало колебался, прежде чем принять решение. Но, в конце концов, он пришел к следующему утверждению: христианином является всякий, кто верит в Иисуса и принимает его учение — независимо от того, еврей ли он или нет. А соблюдение заповедей Торы Павел счел необязательным».
В христианстве произошел глубокий раскол, многие общины не приняли идей, якобы унижающих «божественное и избранное» происхождение еврейского народа, а заодно оскорбляющих Иешуа (Иисуса). Фактически Шаул ха-Тарси создал новую Веру, мало похожую на старую, и в этом его гений. Он отверг «избранность» еврейской нации, не видя перспектив в душной тесноте самоизоляции.
Во времена этого второго рождения христианства было, по меньшей мере, 22 Евангелия разных авторов (все, конечно, евреи). В Новый Завет вошли только четыре, где нет прямых и жестких утверждений Христа о том, что нееврей не имеет права стать последователем Его веры. Одновременно в Новый Завет вошли 14 (!) посланий Шаула ха-Тарси (Павла), где он, в большей части, разъясняет неевреям, что они могут примкнуть к вере, считающейся еврейской, а евреям — что они, обрезанные (Богом избранные) могут быть в одном ряду с необрезанными христианами.
Шаул ха-Тарси в этих 14, по сути, аналитических статьях, удачно или где-то неудачно аргументирует свою новую позицию в трактовке христианства. Но везде не покушается на главное — он не обязывает новых христиан-неевреев делать обрезание, так как обрезание считает вопросом святым, признаком избранности евреев как «высшего народа», и, кстати, везде в своих текстах ставит их и выше других народов, и бесспорно впереди их. Это неудивительно, если знать, кто такой апостол Павел: его при жизни называли ярым защитником Израиля. Наконец, сами евреи, даже христиане, были категорически против того, чтобы неевреи могли делать обрезание: даже в семье христианских народов в этом вопросе не могло быть и речи о равенстве, так как тогда терялась «суть» народа Израилева. Невозможность обрезания — это было одно из условий распространения Веры среди неевреев. Замечу, это условие заведомо ставило туземных христиан в положение верующих «второго сорта», так как они принимали и Ветхий Завет иудеев, а там ясно говорится, что он касается тех, кто обрезан (кто отдал часть плоти Богу). Заведомо получалось, что новые верующие имели Библию, но не имели права быть к ней в полной мере причастными." (с)
Re: Обещанная цитата про обрезание
Date: 2008-04-23 06:42 am (UTC)С уважением