Я в курсе насчет пунктуации, насколько мне известно, она встречается не только там. Я Нестле-Аланда читала :-) Я также читала, что Бодмера 66 датируют и 150 годом - Херберт Хунгер, директор коллекции папирусов венской Национальной Библио- теки, относит эту рукопись к первой половине 2 века. С гностической интерпретацией я тоже знакома. Катары трактовали проще - смысл этого отрывка из Пролога Евангелия от Иоанна выглядит так: всё чрез Него стало быть - то есть, то, что реально «есть» стало быть чрез Него. Наоборот, «без Него ничто стало быть» - то есть, то, что по-настоящему «не есть», то, что «без любви», согласно выражению святого Павла, которое охотно цитировали катары: «…если не имею любви, - то я ничто» (1 Кор. 13, 2). Это ясно означает, что катары различали два творения: истинное, дела которого на самом деле «есть», то есть, творение Божье («Всё чрез Него начало быть»); и иллюзорное, дела которого не имеют истинного бытия, этот видимый мир, ассоциируемый ими с «небытием» («а без Него ничто начало быть» или же, «все вещи без Него начали быть», как сказал Пейре Отье). Видимый мир, «этот мир», не является творением Божьим. Он возник из другого начала. Это другое начало, с их точки зрения, и есть отец дьявола. С уажением
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
zaluzianskya and ![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png)
skylark_photos
no subject
Date: 2008-04-15 05:15 pm (UTC)Это ясно означает, что катары различали два творения: истинное, дела которого на самом деле «есть», то есть, творение Божье («Всё чрез Него начало быть»); и иллюзорное, дела которого не имеют истинного бытия, этот видимый мир, ассоциируемый ими с «небытием» («а без Него ничто начало быть» или же, «все вещи без Него начали быть», как сказал Пейре Отье). Видимый мир, «этот мир», не является творением Божьим. Он возник из другого начала. Это другое начало, с их точки зрения, и есть отец дьявола.
С уажением