![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
credentes«Я даю им жизнь вечную, и не погибнут вовек; и никто не похитит их из руки Моей. Отец Мой, Который дал Мне их, больше всех; и никто не может похитить их из руки Отца Моего.» (Иоан.10:28,29)
Ой, как жестоко ошибаются те, кто считает, что Православная (как минимум РПЦ) Церковь, да и Римская переродились, цивилизовались и исполнились благости только потому, что Инквизиция больше не сжигает заживо людей, Священный Синод не отлучает и не проклинает раскольников, а все хором твердят: «Бог – есть любовь». Ведь все их прекраснодушие заканчивается, когда пастырей или воцерковленных верных этих Церквей прижмешь прямым вопросом: «Что станется с теми, кто умер в своих грехах?»
Прошло уже много веков с тех пор, когда Церкви мира сего представляли Бога верховным судьей мира сего, то есть руководствующегося кодексом наказаний тогдашней юриспруденции. Око – за око, зуб – за зуб, повешение – за кражу, колесование – за вооруженный разбой, костер – за инакомыслие или колдовство, и т.д. Сейчас уголовный кодекс большинства стран изменился, и хотя в Саудовской Аравии все еще отсекают руку за кражу, во всем цивилизованном мире это считается варварством, а представлять Бога в качестве дикого кровожадного муфтия как-то не комильфо. Поэтому в складывается впечатление, что в этих Церквях началось движение, как бы так перетолковать собственную доктрину, чтобы и паству не растерять, и чтобы со стороны не было видно, что «святое предание» испытало коренные изменения.
Римская курия и ее теологи оказались самыми хитрыми, что позволяет популярным католическим ЖЖ-пропагандистам сейчас вовсю и без зазрения совести пиариться на деле «Пусси» и рассказывать всем, как они молятся за бедных девушек :
1) не все грехи смертные («ложь ради правды», заначки от жены и мелкие пакости не считаются)
2) ужоссные и закостенелые грешники идут в геенну исключительно по своей собственной воле, потому что так выбирают, а Бог ничего не может тут поделать – очень уважает свободу выбора (почему душа выбирает вечные мучения – не объясняется)
3) геенна – это вовсе не кипящие котлы с дегтем, циркулярные пилы и прочие неаппетитные ужасы, а просто «существование не пред лицом Божьим», жизнь без Бога, что не так уж и страшно: многие христиане так и существуют всю свою земную жизнь.
И самое главное:
4) Христос умер за нас, чтобы всякий, пришедший к клирикам Римским на покаяние, не умер, но имел жизнь вечную. Потому что только клирики Римские (и никто больше!) имеют власть отпускать грехи, только в этой Церкви пребывает Христос – ну а прочим несознательным товарищам доброй воли объяснят все после смерти. Если же они не согласятся см. пункт 2, но шанс у них все же есть.
Но, конечно же, святая догма не могла меняться, она потому и святая, что неизменна, ее нам даровал Христос, как Своей собственной Церкви, а потому всех 4 вышеперечисленных пунктов Церковь придерживалась и во времена апостолов, и во времена Средневековья: некрещеные младенцы не идут в ад, списавшие математику подростки не идут в ад, иудеи не идут в ад, атеисты не идут в ад, а всех усопших встречает святой Петр, который разъясняет иноверцам и неверующим святую доктрину, после чего предлагает принять ее и войти, ну а кто не хочет – тот идет согласно п.2. Все это на первый взгляд кажется супер-гуманной новеллой в католической доктрине, но, если вдуматься, в созданном Богом мире все равно отводится место, где происходят вечные мучения душ. Просто передовой шаман скачал на бубен новые мелодии.
Есть и более наивные и непосредственные Церкви, которые предпочитают придерживаться традиционного взгляда на Божественное правосудие и буквального прочтения Писаний. Сказано ведь: «Так будет при кончине века: изыдут Ангелы, и отделят злых из среды праведных, и ввергнут их в печь огненную: там будет плач и скрежет зубов» (Матф.13:49,50); «Кто будет веровать и креститься, спасен будет; а кто не будет веровать, осужден будет» (Марк 16:16); «И если соблазняет тебя рука твоя, отсеки ее: лучше тебе увечному войти в жизнь, нежели с двумя руками идти в геенну, в огонь неугасимый, где червь их не умирает и огонь не угасает…» (Марк 9:43-48) и множество других не менее грозных цитат, рассыпанных по Ветхому и Новому Завету.
«Слова Господа ужасают, – пишет вдумчивый православный писатель С.Худиев, - странно слышать это из уст воплощенной любви. Тем не менее, Иисус - воплощенная любовь Божия. Мы можем попытаться как-нибудь переиначить их, внушить себе, что речь идет о чем-то другом, просто проигнорировать - но это было бы просто нечестно и безответственно. Мы должны попытаться понять… Мы не можем искажать слово Божие или замалчивать какие-то его неприятные или смущающие аспекты.» (здесь и далее курсив – цитаты из С.Худиева)
Что Сергей Худиев понимает под словом «понять»? Понять буквально и принять так, как написано? Почему интерпретировать святые тексты для него значит «переиначить» и «исказить»? Ведь текст Писаний невозможно понять без интерпретации, это ведь не учебник по прикладной механике, да и Христос говорил народу притчами. Если мы будем читать и понимать Евангелие буквально, то так и застрянем на Матфее 1:2, рассуждая, как и через какое место «Авраам родил Исаака». Писание нельзя воспринимать буквально, потому что это приведет нас к когнитивному диссонансу: разные цитаты Писания противоречат друг другу. Само буквальное прочтение святых текстов обескураживает современного человека, подводит к мысли, что Бог – и особенно Бог Ветхого Завета - это какая-то помесь садиста с шизофреником. Именно такое буквальное прочтение дает возможность врагам христианства использовать цитаты для подтверждения того, что христианство – опасная тоталитарная секта, и что обладай христианские Церкви хоть малой толикой админресурса, они бы преследовали инакомыслие и устраивали бы дискриминацию по гендерному и другим признакам.
Такое отношение к христианству является следствием того, что сама ортодоксальная традиция была главным орудием ущемления религиозной свободы. И я хочу поднять этот вопрос изнутри христианской традиции. Ведь если уж говорить о честности и неискаженности, то верующий в Христа должен быть честен до конца, иначе он недостоин тех благ, которые ему обещаны в Писании.
Продолжение следует
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-08-19 09:46 am (UTC)Честно было бы признать, что происхождение Писания - не такое, как считается.
no subject
Date: 2012-08-19 10:53 am (UTC)no subject
Date: 2012-08-20 06:13 am (UTC)no subject
Date: 2012-08-20 04:59 pm (UTC)С уважением
no subject
Date: 2012-08-20 05:05 pm (UTC)С уважением
no subject
Date: 2012-08-20 05:12 pm (UTC)С уважением
no subject
Date: 2012-08-20 05:34 pm (UTC)Впрочем, эти две идеи настолько различны, что хорошо их не соединил бы самый гениальный пропагандист.
no subject
Date: 2012-08-20 06:00 pm (UTC)С уважением
no subject
Date: 2012-09-24 12:03 pm (UTC)no subject
Date: 2012-09-24 12:14 pm (UTC)Ну если хотите, можете пользоваться именно этой трактовкой. Ортодоксы тоже так делают. Меня устаивает вариант "инспирированное святы Духом". Я не знаю, боговдухновенны апокрифы или нет, я не изучала этот вопрос.
С уважением
no subject
Date: 2012-09-24 12:19 pm (UTC)С уважением
no subject
Date: 2012-09-24 12:28 pm (UTC)no subject
Date: 2012-09-24 12:39 pm (UTC)И любая "еретическая" с т.з. ортодоксов община, принимая ортодоксальный канон и ортодоксальную же доктрину "богодухновенности", ставит себя в безвыходное положение: это чужой канон, отражающий чужие представления.
no subject
Date: 2012-09-24 05:53 pm (UTC)Почему у Вас такая единственная форма ответа?
а Писание редактировалось и компоновалось на основе ИХ (а не альбигойского, например) вероучения.
Проблема в том, что то, что Вы называете альбигойским вероучением, складывалось в процессе изучения этого самого канонического Писания (хотя в Средние Века ходило много апокрифов). Однако думаю, что процесс редактирования Писания был гораздо сложнее. Но даже внесенные ортодоксами правки и искажения, на мой взгляд, не могут лишить Писание боговдухновенности.
"содержательно богохулен - впрочем, как и вся авраамическая традиция в своей полноте"
Возможно с Вашей точки зрения это и так, однако я придерживаюсь мнения о том, что получившийся сборник вполне смахивает на Благую Весть, если уметь его готовить. :-)
С уважением
no subject
Date: 2012-09-24 06:00 pm (UTC)Э, нет. Это не их собственность. Более того, на мой взгляд, люди, рассуждающие так, только играют на руку отродоксам.
"принимая ортодоксальный канон и ортодоксальную же доктрину "богодухновенности", ставит себя в безвыходное положение: это чужой канон, отражающий чужие представления"
Это выглядит так только с точки зрения человека, который считает, что даже ортодоксальное христианство всегда было монолитом, а кто-то там от него откалывался. С исторической точки зрения это абсолютно неорректно. Такая проблема, как "ересь" в ее средневековом варианте была выявлена только в Х веке, а кодифицирована в 12-13. Но и до того, существовало множество разных течений в рамках ортодоксального канона и ортодоксальной доктрины боговдухновенности, и после. И все они считали этот канон и эту доктрину своей.
С уважением
no subject
Date: 2012-09-25 08:35 am (UTC)Нет альтернативных.
**Проблема в том, что то, что Вы называете альбигойским вероучением, складывалось в процессе изучения этого самого канонического Писания**
Разумеется. Подавляюще большинство христианских деноминаций так и складывалось. Причём, коли уж Библия у нас компилятивный документ, при желании из неё можно вычитать аргументы в пользу любой теологии.
**Однако думаю, что процесс редактирования Писания был гораздо сложнее. Но даже внесенные ортодоксами правки и искажения, на мой взгляд, не могут лишить Писание боговдухновенности.**
Может быть, сложнее, а возможно, проще: насколько можно судить по содержанию Писания, для Иисуса какие-то вопросы очень важны, а для последующих поколений христиан - второстепенны. А для них на первый план вышли мифологические построения - языческий фанфик на мотивам еврейской мифологии. И альбигойцы, пытаясь очиститься от этого фанфика, мыслили как раз в верном направлении, но, может быть, недостаточно радикально.
**Возможно с Вашей точки зрения это и так, однако я придерживаюсь мнения о том, что получившийся сборник вполне смахивает на Благую Весть, если уметь его готовить. :-)**
Я считаю, что иудеи прекрасно понимают, что их Завет - завет со злом и ужасом, этаким хтоническим Ктулху, и мусульмане сумели эту особенность перенять даже с превышением, когда сочиняли свой "некашерный мидраш". Но христианский Завет также инфильтрован этим же кругом идей.
** смахивает на Благую Весть, если уметь его готовить. :-)**
И Вы умеете его готовить?! - Найс! - но тогда в чём Ваши претензии к г-ну Худиеву? - что его рецепты приготовления несколько отличаются от Ваших??
**Более того, на мой взгляд, люди, рассуждающие так, только играют на руку отродоксам.**
Если правда на руку несимпатичным людям, она от этого не становится ложью.
**Это выглядит так только с точки зрения человека, который считает, что даже ортодоксальное христианство всегда было монолитом**
Никогда не было, и даже после всех редакций Новый Завет озвучивает едва ли не взаимоисключающие идеи. И ересь существовала внутри ортодоксальной церкви и до фиксации альбигойцев как отдельной общины, и после их разгрома. Тем более, все современные деноминации (кроме мормонов) пользуются общим каноном и разделяют доктрину богодухновенности, различаясь лишь интерпретациями. А вот на интерпретации следовало бы посмотреть внимательнее: если фундаменталисты (вместе с радикальными иудеями и мусульманами) могут возглашать наиболее отвратительные отрывки Писания с гордым видом "вот мы какие жуткие изуверы!" - Вам приходится покрывать эти отрывки любовию и аллегорией.
no subject
Date: 2012-09-25 05:38 pm (UTC)Я в этом не уверена.
"Причём, коли уж Библия у нас компилятивный документ, при желании из неё можно вычитать аргументы в пользу любой теологии."
Конечно. Из Декларации прав человека тоже можно вычитать аргументы в пользу того, что надо кого-то бомбить. Но что делать, всякий текст таков.
"Но христианский Завет также инфильтрован этим же кругом идей."
Согласна. Хотя у мусульман есть своя герменевтика, но сейчас не об этом а о христианском Завете. Да, разумеется. Однако я считаю, что эти идеи можно выгнать, а не отдавать все это ортодоксам.
"что его рецепты приготовления несколько отличаются от Ваших??"
Так все теологические дискуссии об этом, начиная еще с античности. :-) Мои претензии двух видов, Во-первых, господин Худиев считает, что только его рецепты имеют право на существование, а вся прочая кулинария - это предательство высоких идей, а я не согласна. Кроме того, я считаю, что мои рецепты ближе к изначальному замыслу кулинара. Конечно, Вы можете сказать, что так каждый может счесть, но я привожу свои аргументы.
"Если правда на руку несимпатичным людям, она от этого не становится ложью."
Если некое мнение на руку несимпатичным людям, оно только от одного этого не становится правдой.
"Новый Завет озвучивает едва ли не взаимоисключающие идеи"
Конечно, так о чем мы тогда спорим?
"И ересь существовала внутри ортодоксальной церкви "
Это сказки ортодоксов - о Церкви, которая защищается от еретических врагов. На самом деле вопрос ортодоксии - это чаще всего вопрос власти. Ересь появляется тогда, когда людям, стоящим у власти становится невыгодна та или иная интерпретация.
"А вот на интерпретации следовало бы посмотреть внимательнее: если фундаменталисты (вместе с радикальными иудеями и мусульманами) могут возглашать наиболее отвратительные отрывки Писания с гордым видом "вот мы какие жуткие изуверы!" - Вам приходится покрывать эти отрывки любовию и аллегорией"
Вообще-то мой текст именно об этом. А что в этом всем плохого? Почему это плохо с точки зрения господина Худиева, я уже поняла. Это мешает ему возгласить с гордым видом итд. А с Вашей?
С уважением
no subject
Date: 2012-09-25 05:41 pm (UTC)Для меня в самый раз.
С уважением
no subject
Date: 2012-09-25 07:17 pm (UTC)Хорошо, если у Вас есть, я весь внимание.
**Конечно. Из Декларации прав человека тоже можно вычитать аргументы в пользу того, что надо кого-то бомбить.**
Декларация прав человека документ одной из регинальных цивилизаций, а на территории других региональных цивилизаций он применим гораздо менее, чем Библия. Как следствие, их можно бомбить превентивно без всяких ссылок на эту Декларацию.
Но Декларацию писали культурные, образованные люди, ясно осознававшие свои цели. А Библию, особенно её Новый Завет, компилировали убогие, постоянно впадавшие в противоречия и с оригинальным текстом, и сами с собою.
** у мусульман есть своя герменевтика**
Правильная исламская герменевтика это салафизм.
**но сейчас об христианском Завете. Однако я считаю, что эти идеи можно выгнать, а не отдавать все это ортодоксам.**
А я вот в этом позволю себе усомниться. Исходя из текстологии Нового Завета и доктрины богодухновенности его текста в зафиксированной ортодоксами форме.
**а вся прочая кулинария - это предательство высоких идей**
Вы и правда допускаете, что при уровне Худиева можно говорить о "высоких идеях", а не об апологетике заведомого зла?
**мои рецепты ближе к изначальному замыслу кулинара.**
Хотелось бы согласиться, но - смотря кого мы считаем кулинаром. Не Ктулху, надеюсь?
"Вам приходится покрывать эти отрывки любовию и аллегорией" **Вообще-то мой текст именно об этом. А что в этом всем плохого?**
Вы порицаете Худиева, за то, что он, мягко говоря, не вполне правдив. Но у Худиева апологетика Ктулху, и у Вас, в сухом остатке, апологетика его же. Потому, что принимаем ортодоксальный канон - принимаем и присносущего внём Ктулху.
**А с Вашей?**
С моей т.з., Ктулху мне представляется реальностью, а любые альтернативы прекрасной фантазией. Простите.
no subject
Date: 2012-09-26 08:46 am (UTC)Я слыхала, что первым защищает тезис тот, кто его выдвигает. Пока что мы с Вами обменялись декларациями. Выдвиньте аргументы в пользу Вашего тезиса.
"Декларация прав человека документ одной из регинальных цивилизаций"
Вы ошибаетесь - впрочем, это распространенное заблуждение. Декларация прав человека - это общемировой, универсальный документ. Он создавался юристами разных континентов, с учетом в том числе и обычного права и религиозных систем. Бомбят просто потому что охота бомбить, а надо чем-то высоким прикрыться, чтоб никто не жужжал первое время.
"Библию, особенно её Новый Завет, компилировали убогие, постоянно впадавшие в противоречия и с оригинальным текстом, и сами с собою."
Насколько я знаю, там были разные люди - ведь даже Вы признаете, что некий первоначальный смысл оттуда все же можно вычитать.
"Правильная исламская герменевтика это салафизм."
А судьи кто ( в смысле, а каковы критерии правильности)?
"Исходя из текстологии Нового Завета и доктрины богодухновенности его текста в зафиксированной ортодоксами форме."
Исходя из того же самого я прихожу к противоположным выводам.
"Вы и правда допускаете, что при уровне Худиева можно говорить о "высоких идеях", а не об апологетике заведомого зла?"
Да. При всех наших идеологических и политических расхождениях, я считаю, что он не является защитником заведомого зла, а считает, что можно достичь блага дурными средствами. Но по-моему, большинство людей, окружающих нас, считает так же.
"Хотелось бы согласиться, но - смотря кого мы считаем кулинаром. Не Ктулху, надеюсь?"
"Потому, что принимаем ортодоксальный канон - принимаем и присносущего внём Ктулху"
Это по Вашей логике так. По моей - отнюдь нет. Там есть указания на Ктулху, вернее даже на его источник, но преимущественно говорится о Боге.
"Ктулху мне представляется реальностью, а любые альтернативы прекрасной фантазией"
Я склонна верить Добрым Людям. Если они ошибались, ну что ж, это мой риск. Но я тогда предпочитаю ошибаться в их компании. Однако у меня есть собственные причины им верить.
С уважением
no subject
Date: 2012-09-26 10:58 am (UTC)Тезис был, что решение, является тот или иной текст "богодухновенным", принадлежало ортодоксальным церковникам, и что это единственный возможный ответ. Никто и не предлагал Вам оспаривать утверждение по существу. Но, может быть, у Вас есть какой-либо альтернативынй ответ на этот вопрос, о котором мне просто не известно?
**Декларация прав человека - это общемировой, универсальный документ.**
В таком случае мы либо не должны считать муллу Хамзу человеком и без всякого юридического разбирательства просто уничтожать его и ему подобных как бешеных животных, либо признать всё же некоторую цивилизационную и региональную ограниченность документа. Вспоминая судьбу белых колонистов в большинсве стран Африки, а также последствия "арабской весны" для стран Магриба, вторая версия представляется более адекватной.
**надо чем-то высоким прикрыться**
Что может быть выше, чем выживание человеческой цивилизации?!
**некий первоначальный смысл оттуда все же можно вычитать.**
Можно. Но почему Вы считаете, что он Вам обязательно должен понравиться?
**А судьи кто ( в смысле, а каковы критерии правильности)?**
Если человек, называющий себя "мусульманином", проповедует не то, что с исчерпывающей ясностью сказано в Коране и хадисах, то он не мусульманин, а "мушарик" (язычник) и "кяфир" (неверный). Поэтому любые версии что "духовного", что "либерального" ислама несостоятельны: только халифат, джихад, шариат, хиджаб, зиндан. Навсегда!
**Исходя из того же самого я прихожу к противоположным выводам.**
Извините, не получается. Либо Вы должны считать некую произвольно выбранную часть Библии "богодухновенной" понарошку, либо сочинять аллегорический фанфик. Иначе никак.
**он не является защитником заведомого зла, а считает, что можно достичь блага дурными средствами.**
Вопрос лишь в том, а является ли распространение ортодоксальных взглядов благом? - то, что ложь и софистика ВСЕГДА были инструментами этого процесса, и так давно известно, тут Худиев ничего нового не изобрёл.
**Там есть указания на Ктулху, вернее даже на его источник, но преимущественно говорится о Боге.**
Извините, но я - в полном согласии с Танахом и Кораном - понимаю Ктулху именно как божество авраамизма в его полноте. Да, в некоторых христианских текстах, и в Новом Завете в том числе, по недогляду сохранились свидетельства, позволяющие надеяться, что Иисус понимал Бога иначе - как любящего Отца. Или что вообще говорил об Ином Боге - как Платон, развивая свою концепцию монотеизма, явно не имел в виду никаких ближневосточных ваалов и даже, скорее всего, не много об них знал. Но что в этом случае делает Иисус в насквозь пропитанной, сочащейся авраамизмом ортодоксальной Библии?
**Я склонна верить Добрым Людям. Если они ошибались, ну что ж, это мой риск. Но я тогда предпочитаю ошибаться в их компании.**
По крайней мере, это честный ответ, а не манипулятивная софистика.
no subject
Date: 2012-09-26 06:39 pm (UTC)Так вот это я и прошу Вас аргументировать. Особенно последнее.
"В таком случае мы либо не должны считать муллу Хамзу человеком и без всякого юридического разбирательства просто уничтожать его и ему подобных как бешеных животных, либо признать всё же некоторую цивилизационную и региональную ограниченность документа."
Каким образом одно у Вас вытекает из другого ВДПЧ признает право на жизнь любого, в т.числе и муллы Хамзы.
"Вспоминая судьбу белых колонистов в большинсве стран Африки, а также последствия "арабской весны" для стран Магриба, вторая версия представляется более адекватной""
Извините, а как это все связано?
"Можно. Но почему Вы считаете, что он Вам обязательно должен понравиться?"
То, что вычитываю я, мне нравится. Я полагаю это первоначальным смыслом. Возможно, Вы вычитываете нечто другое и полагаете это первоначальным смыслом. Но это мнение против мнения.
"Если человек, называющий себя "мусульманином", проповедует не то, что с исчерпывающей ясностью сказано в Коране и хадисах, то он не мусульманин"
Ну, это не Вам определять. Так же, как и "исчерпывающую ясность".
"Вопрос лишь в том, а является ли распространение ортодоксальных взглядов благом? "
С моей точки зрения это не является благом, потому что богохульно.
"Но что в этом случае делает Иисус в насквозь пропитанной, сочащейся авраамизмом ортодоксальной Библии?"
Ваша воля понимать Библию через Танах. Я ее понимаю через Евангелие (особенно те места, которые по недосмотру). И об этом, собственно, и пишу.
"По крайней мере, это честный ответ, а не манипулятивная софистика."
Я все же, верю, что они не ошибались. По плодам.
С уважением
no subject
Date: 2012-09-26 07:20 pm (UTC)Просто нет альтернативных вариантов. Можно, конечно, вслед за протестантами уныло повторять, что "библия сама себя составила", но Вы и сами понимаете, что это неправда...
**ВДПЧ признает право на жизнь любого, в т.числе и муллы Хамзы.**
К сожалению, именно в этом пункте мы с муллой Хамзой не разделяем идеалов ВДПЧ: я в отношении муллы Хамзы и ему подобных, а мулла Хамза в отношении всей нашей цивилизации.
**Извините, а как это все связано?**
Именно так и связано. К моему глубокому сожалению, идеалы ВДПЧ особенно непопулярны именно в Африке.
**То, что вычитываю я, мне нравится. Я полагаю это первоначальным смыслом.**
Т.е. произвольно, критериев нет. Понятно.
**С моей точки зрения это не является благом, потому что богохульно.**
Согласен. И с т.з., и с причиной.
**Я ее понимаю через Евангелие (особенно те места, которые по недосмотру).**
Те, которые по недосмотру, это как раз верное направление. Но щупальца Ктулху из-под скатерти всё равно свисают...
**Я все же, верю, что они не ошибались.**
А вот это железный аргумент. Разом обрывающий любой спор.
no subject
Date: 2012-09-27 06:54 pm (UTC)Подождите, давайте как-то будем отделять мухи от котлет. Одно дело - как складывался канон, другое - его боговдохновенность, и третье - какие тексты признаны церковниками. А есть еще и четвертое - какая интерпретация ими признана.
"К сожалению, именно в этом пункте мы с муллой Хамзой не разделяем идеалов ВДПЧ: "
А вот ВДПЧ признает право на жизнь вас обоих, тем она и хороша, кмк. :-)
"Именно так и связано. К моему глубокому сожалению, идеалы ВДПЧ особенно непопулярны именно в Африке."
Э-эээ... А откуда Вы так уверены? Вы там работали? Знаете близко тамошних людей?
"Т.е. произвольно, критериев нет. Понятно."
Странно. Вы критериев тоже не приводили - Вы привели свое мнение, не более того. Без критериев. А от меня требуете. Вы уж определитесь.
"Те, которые по недосмотру, это как раз верное направление. Но щупальца Ктулху из-под скатерти всё равно свисают..."
Обрезать надо и тушку выкинуть. Нафиг.
"А вот это железный аргумент. Разом обрывающий любой спор.
"
Тю, почему? Это всего лишь мое личное восприятие ситуации. Я каким-то людям верю, каким-то нет. Имею право.
С уважением
.
no subject
Date: 2012-10-09 06:28 am (UTC)Канон складывался как сборник текстов, признанных церковниками, и эти же тексты были объявлены "богодухновенными", т.е. "богодухновенное" это и есть признанное церковниками. Канон ВЗ был просто скопирован с синагогального, с прибалением нескольких иудейских апокрифов в католическом и православном расширенном каноне Библии.
**А есть еще и четвертое - какая интерпретация ими признана.**
Да, это важно: некоторые традиционные интерпретации безумны.
**А вот ВДПЧ признает право на жизнь вас обоих, тем она и хороша, кмк. :-)**
<<Хорошеет весенний Багдад. Широко распахнул свои гостеприимные двери для исламских радикалов из всех европейских стран обновлённый и значительно расширенный комплекс Абу-Грейб...>> :-)
**Странно. Вы критериев тоже не приводили - Вы привели свое мнение, не более того. Без критериев. А от меня требуете. Вы уж определитесь.**
Ну как же? Я же объяснял, что необходимо не конструировать собственную теологию "по мотивам" Нового Завета, а попытаться понять, из какой теологии исходили его авторы. А альбигойцы именно это и пытались сделать. При всём уважении к их светлой памяти, в рамках той культуры, к которой и они, и их оппоненты принадлежали, это было ВООБЩЕ НЕВОЗМОЖНО. Но двигались они в верном направлении.
**Обрезать надо и тушку выкинуть. Нафиг.**
Сами же правильно пишете: <<буквальное прочтение святых текстов обескураживает современного человека, подводит к мысли, что Бог – и особенно Бог Ветхого Завета - это какая-то помесь садиста с шизофреником>>, но выход из неприятной ситуации предлагаете сомнительный: <<Писание нельзя воспринимать буквально>>, т.е. надо не <<щупальца обрезать (вау! - самому "богу обрезания"!) и тушку выкинуть нафиг>>, по каковому вопросу я с Вами АБСОЛЮТНО согласен, а наоборот, запихать тушку под скатерть, а свисающие щупальца украсить разноцветными бантиками аллегорических фантазий, чтоб так в глаза не бросались.
**Имею право.**
Конечно же имеете. Потому, что имеете право веровть во что угодно, и я не вправе указывать, что веровать надо как-то иначе. Это не моё дело.