Официальная позиция, по-моему, как раз ровно на шаг от оправдания, но держится "в рамочках" и этот шаг не делает - съедят.
Собственно, формально против истины Ди Нойя не грешит - и я вполне верю, что его слова, процитированные Телеграфом - "официальная" (насколько она бывает, помимо папских булл etc) позиция. А вот это вот: "такие методы подавления ереси оправданы во времена, когда люди истово верят в существование рая и ада" - это уже газетчики придумали, да, он этого не говорил.
Но хватит и того, что он сказал. Мне не нравится ровно одно - почему вопрос о "легитимности", "legal justification" вообще поднимается? Кто задает этот вопрос, если он и другие католические историки все время на него отвечают? Ведь вопрос о том, "хорошо или плохо" пытать и репрессировать - это вопрос гуманитарный, его можно задавать только отсюда, из нашего времени. Его бессмысленно задавать "с учетом реалий тринадцатого века". Мало ли что и когда было "legally justified" - почему историки американского Юга не распространяются о том, что запороть негра на конюшне было legally justified? Нельзя пересмотреть гуманитарную оценку, можно только рассуждать о фактах и о причинах тех или иных событий, коренящихся в "реалиях". Вот это непрошенное justified (а так же процитированное в другой ветке мнение про инквизицию как средство упорядочивания хаоса) мне кажется манипуляцией над мнением невнимательного читателя или слушателя. И судя по тому, какие споры немедленно возникают, манипуляцией работающей. Вот ЭТО мне не нравится.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
zaluzianskya and ![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png)
skylark_photos
no subject
Date: 2011-08-10 08:33 pm (UTC)Собственно, формально против истины Ди Нойя не грешит - и я вполне верю, что его слова, процитированные Телеграфом - "официальная" (насколько она бывает, помимо папских булл etc) позиция. А вот это вот: "такие методы подавления ереси оправданы во времена, когда люди истово верят в существование рая и ада" - это уже газетчики придумали, да, он этого не говорил.
Но хватит и того, что он сказал. Мне не нравится ровно одно - почему вопрос о "легитимности", "legal justification" вообще поднимается? Кто задает этот вопрос, если он и другие католические историки все время на него отвечают? Ведь вопрос о том, "хорошо или плохо" пытать и репрессировать - это вопрос гуманитарный, его можно задавать только отсюда, из нашего времени. Его бессмысленно задавать "с учетом реалий тринадцатого века". Мало ли что и когда было "legally justified" - почему историки американского Юга не распространяются о том, что запороть негра на конюшне было legally justified? Нельзя пересмотреть гуманитарную оценку, можно только рассуждать о фактах и о причинах тех или иных событий, коренящихся в "реалиях". Вот это непрошенное justified (а так же процитированное в другой ветке мнение про инквизицию как средство упорядочивания хаоса) мне кажется манипуляцией над мнением невнимательного читателя или слушателя. И судя по тому, какие споры немедленно возникают, манипуляцией работающей.
Вот ЭТО мне не нравится.