Мысль в том, что причина, почему власть убила человека, и официальное обвинение - это не синонимы.
Да, не синонимы. Насколько мне известно, ни единого письменного приказа об уничтожении евреев и цыган по этническому принципу не существует. Тем не менее, мы полагаем, что уничтожение евреев и цыган - именно как евреев и цыган, а не как, скажем, подпольщиков или разведчиков - имело место. На каком основании? На основании того, что нам известны факты массового и целенаправленного убийства именно евреев и цыган. Аналогично, нам известны факты массового и целенаправленного убийства именно священников (а также избирательно других групп людей - креситьян, интиллигенции, польских офицеров и т.д.) Нам известна атеистическая и антицерковная риторика режима. Что нам предлагают в качестве аналогии? Примеры массовых преследований ученых Церковью? Нет, нам предлагают человека, пострадавшего за оккультизм, и предлагают считать, что он свидетельствует о средневековых гонениях на науку. Чем это обосновывается? Тем, что 1.причина, почему власть убила человека, и официальное обвинение - это не (всегда) синонимы. 2.Следовательно, в данном случае Бруно сожгли не за оккультизм. 3.Следовательно, его сожгли за науку. Вы не видите по крайней мере двух ошибок в этом построении? 1.Из того, что власть в некоторых случаях (СССР, Третий Рейх и т.д.) уничтожала человека по причинам не связанным с официальным обвинением, не следует всеобщности этого явления. Даже в сталинском СССР вора могли посадить за воровство — если человека сажали за воровство, это не обязательно означало, что он не вор. Официальное обвинения и причина посадки могли совпасть — даже при Сталине. Это явление тем более не было всеобщим в мире вообще — суд присяжных, Инквизиция, древнеримский суд, суд современной РФ и т. д. могли действительно наказывать человека ровно за то, что было написано в приговоре. Установив факт, что расхождение между реальной и провозглашенной причиной казни в некоторых случаях в некоторых режимах имело место, мы никак не доказали, что оно имело место во всех случаях во всех режимах. Мы тем более не доказали, что такое расхождение имело место в данном случае. Из того, что сталинский режим уничтожал людей по обвинениям, не имевшим отношениях к реальным причинам их убийства, не вытекает, что римская инквизиция в случае с Бруно сделала именно это. Это тезис понятен? Вы с ним согласны? 2.Допустим, все же, мы каким-то оьбразом обосновали тезис "Бруно сожгли не за то, что написано в приговоре". Как мы устанавливаем, что именно "за науку"? Может, из-за бабаок, может, из-за женщин, может, из-за политики - каким образом мы устанавливаем, что его сожгли именно за науку?
Ну попробуйте применить ту же логику к другому случаю массовых убийств - "нацисты убивали евреев не за то, что они евреи". Как обосновать этот тезис? Тем что Бруно сожгли не за науку!
Не сочтете ли Вы сами это полной чушью? Между тем, за что убили евреев(или священников) и делом Бруно просто нет связи.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
zaluzianskya and ![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png)
skylark_photos
no subject
Date: 2011-08-09 07:01 pm (UTC)Да, не синонимы. Насколько мне известно, ни единого письменного приказа об уничтожении евреев и цыган по этническому принципу не существует. Тем не менее, мы полагаем, что уничтожение евреев и цыган - именно как евреев и цыган, а не как, скажем, подпольщиков или разведчиков - имело место.
На каком основании? На основании того, что нам известны факты массового и целенаправленного убийства именно евреев и цыган.
Аналогично, нам известны факты массового и целенаправленного убийства именно священников (а также избирательно других групп людей - креситьян, интиллигенции, польских офицеров и т.д.) Нам известна атеистическая и антицерковная риторика режима.
Что нам предлагают в качестве аналогии? Примеры массовых преследований ученых Церковью? Нет, нам предлагают человека, пострадавшего за оккультизм, и предлагают считать, что он свидетельствует о средневековых гонениях на науку. Чем это обосновывается? Тем, что
1.причина, почему власть убила человека, и официальное обвинение - это не (всегда) синонимы.
2.Следовательно, в данном случае Бруно сожгли не за оккультизм.
3.Следовательно, его сожгли за науку.
Вы не видите по крайней мере двух ошибок в этом построении?
1.Из того, что власть в некоторых случаях (СССР, Третий Рейх и т.д.) уничтожала человека по причинам не связанным с официальным обвинением, не следует всеобщности этого явления. Даже в сталинском СССР вора могли посадить за воровство — если человека сажали за воровство, это не обязательно означало, что он не вор. Официальное обвинения и причина посадки могли совпасть — даже при Сталине.
Это явление тем более не было всеобщим в мире вообще — суд присяжных, Инквизиция, древнеримский суд, суд современной РФ и т. д. могли действительно наказывать человека ровно за то, что было написано в приговоре.
Установив факт, что расхождение между реальной и провозглашенной причиной казни в некоторых случаях в некоторых режимах имело место, мы никак не доказали, что оно имело место во всех случаях во всех режимах. Мы тем более не доказали, что такое расхождение имело место в данном случае. Из того, что сталинский режим уничтожал людей по обвинениям, не имевшим отношениях к реальным причинам их убийства, не вытекает, что римская инквизиция в случае с Бруно сделала именно это. Это тезис понятен? Вы с ним согласны?
2.Допустим, все же, мы каким-то оьбразом обосновали тезис "Бруно сожгли не за то, что написано в приговоре". Как мы устанавливаем, что именно "за науку"? Может, из-за бабаок, может, из-за женщин, может, из-за политики - каким образом мы устанавливаем, что его сожгли именно за науку?
Ну попробуйте применить ту же логику к другому случаю массовых убийств - "нацисты убивали евреев не за то, что они евреи". Как обосновать этот тезис? Тем что Бруно сожгли не за науку!
Не сочтете ли Вы сами это полной чушью? Между тем, за что убили евреев(или священников) и делом Бруно просто нет связи.