![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Истинный образ. Эпилог. Окончание.
ЗАМОК, ГДЕ БОГ ИНОЙ
Следующей темой для размышлений, которая кажется мне особенно ясной, когда я заканчиваю эти страницы, является безусловный спиритуализм христианства катаров, черта, из-за которой, возможно, это религиозное движение застыло в неподвижности, остановилось в развитии, а с точки зрения Истории, всегда подвижной, такая остановка неизменно означает смерть.
Будучи бесспорно раннехристианским в своем обряде и глубинном происхождении своей доктрины, христианство катаров можно воспринимать как одну из христианских Церквей ранних времен, в той или иной степени застывшую на каком-нибудь Востоке и воскресшую в собственном смысле этого слова, когда в эпоху Тысячелетия настали благоприятные культурные условия. В XII и даже XIII столетии катаризм прекрасно соответствовал своему времени, будучи наиболее представительным из первых евангелизмов и духовных порывов «интеллектуального» характера в эпоху Абеляра. Можно сказать, что он был даже прогрессивным элементом, благодаря вовлечению класса нарождающейся буржуазии, своей практике денежного обращения и жизни в труде, а также своей пастырской деятельности свободного проповедования и распространения Писания на народном языке.
Однако, с середины XIII века евангельские порывы, как ортодоксальные, так и нет, характеризуются новой формой духовности. Эта новая религиозность, мистическая, апокалиптическая, преобразила романский католицизм и обрела собственные радикальные формы, с которыми тоже стали обращаться как с «ересями», уничтожая их огнем. Катаризм по своей природе не был способен адаптироваться к ним. Всякая мистика была ему фундаментально чужда, поскольку мистика предполагает целую сеть чувственных связей между божественным бытием и воплощенной душой, в то время, как катаризм – это христианство, где Бога в этом мире нет, христианство, которому чужда всякая материя, всякое смятение чувств. В нем нет никаких пророчеств относительно этого мира, никаких надежд на земное воплощение эпохи божественного счастья, где социальный мир является предвестником чего-то большего, поскольку катаризм - христианство невидимого мира добрых духов, а его единственное Добро – в вечности. Поставив во главу угла полную невинность Бога по отношению к злу, миру преходящих иллюзий и смерти, катаризм стал христианством абсолютного спиритуализма, и не мог эволюционировать без того, чтобы просто перестать быть собой.
Начиная с середины XIII века, именно тогда, когда Римская Церковь организовывает против него систематические и методические репрессии, катаризм фактически сталкивается с менее непосредственным, но без сомнения, более радикальным противником: новой иоахимитской и францисканской мистикой, которая отвела религиозное вдохновение как простецов, так и ученых, в русло логики войн, костров и страданий – а вскоре настала Чума, банды рутьеров вереницами выстраивались с факелами, восклицая «Покаяния! Покаяния!», повсюду бродили процессии флагеллантов, и всё захлестнула эта готическая волна культа искупительных страданий и Спасения путем кровоточащих ран и поцелуев с прокаженными. Возможно, катаризм на свой, не очень гибкий манер, оставался христианством романских времен? Его метафизика была логикой холодного света, он выявлял себя в мирной безмятежности, хотя, возможно, не без некоторого высокомерия, иногда с иронической полуулыбкой, юмором и рационализмом, высказываясь о «лжи и предрассудках» Церкви Римской, что полностью соответствовало эпохе Абеляра и нового открытия Аристотеля.
Когда Белибаст со своей благородной иронией замечает, что можно молиться Богу и в католическом храме, как и в любом другом месте, то некоторым образом он кажется нам ближе, после «века Просвещения»: но в XIV веке он выглядит анахронизмом… Так и Жак Отье говорит Пьеру Маури, дающему показания перед Жаком Фурнье, подтверждая, что благословение хлеба катарским служителем или священником в любом случае не сделает из благословленного хлеба тела Христова. Ведь мы благословляем его на тот же манер, добавляет Белибаст в том же свидетельстве:
«Наш хлеб – тот же, что и их, но мы говорим правду, называя хлеб, который мы благословляем, просто благословленным хлебом, в то время, как эти, из Церкви Римской, говорят ложь, заявляя, будто их благословленный хлеб – это тело Божье...»
«Современный» рационалистический привкус этого абсолютного спиритуализма, как это ни странно, кажется нам ближе, чем чувственные излияния католической мистики XIV века. Однако, катары были христианами иного Бога: Бог был не от мира, как и мир был не для Него; и наоборот, князь мира сего был чужим миру истины и вечности: «не дай нам умереть в мире чужого бога, но дай нам познать то, что Ты знаешь и полюбить то, что Ты любишь», - такая просьба к «Отцу Святому, Богу праведному добрых духов» содержится в анонимной катарской молитве, которую по памяти цитирует Жан Маури Жаку Фурнье.
Вид с Монсегюра на голубые горы
Удивительно, но в этом христианском мире, возрожденном францисканской мистикой и поклонением Христу в человеческом воплощении и Его искупительным страданиям, только рейнский доминиканец, Мейстер Экхарт, вновь вернул отзвук слов холодного света давних совершенных. «Если бы был бог, которого я мог познать, я бы не считал его Богом», писал он, тоже снимая с Бога ответственность за все невзгоды «мира сего», и видя Бога только в непознаваемом, другом мире, который не может постичь никакое воображение, куда не долетит никакая молитва. Бесплотная доминиканская мистика и дуалистическая метафизика парадоксально сближаются, перебрасывая мост через век страданий.
Мираж этой средневековой спиритуальности, не придающей Богу никакого образа ни в камне, ни в плоти, не воображающей никакой сакрализации видимого, очаровывает и привлекает толпы туристов к голубизне Монсегюра или солнечно-охряным Корбьерам. Мы не достигли конца парадоксов, имеющих вкус к жизни. Ничего сегодня не осталось от мира катаров, кроме света, который они вбирали в себя, как и мы можем его еще вбирать. Как нам найти хотя бы отблеск их взгляда в вещах мира сего, если они признавали их – хотя красота этих вещей говорит нам именно об их мире – творением зла?
Хотя с другой стороны… Рене Нелли, в поэзии которого слышен голос пророка, смог открыть божественный смысл иллюзорной красоты мира, как если бы его видели давние совершенные. «Замок, где Бог Иной», как он назвал Монсегюр в длинной поэме, где Бог – это не столько библейский Бог, но Иной, из иного мира, ведь мы не от мира и мир не для нас. И Нелли тоже перефразирует Мэйстера Экхарта, как тот перефразировал старые катарские тексты. Но Нелли отыскал просвет божественной надежды в красоте мира навыворот:
«Кто несется с ветром следует в недвижном путешествии
Смерть не приносит с собой ничего кроме странника которого приносит
Я вижу башню медленно поднимающуюся на собственную цитадель
И всякая изнанка этого мира открыта для встречи с нами…»
Настало время умолкнуть. Наступила ночь, и воркуют горлицы. И мы никогда не узнаем, кто из них, Франциск или Гвиберт, слушал их с большей любовью и очарованием.
Виллегли, 30 мая 1988 года, 1 час ночи
Анн Бренон
no subject
По факту, да. Литература это набор слов, приправленных эмоциями.:-) Попробуйте просто заблокировать один из базовых происхождений одного из чувств и тогда уже поговорим о внематериальности его происхождения.:-)
***Точка зрения медицины и гуманитарных наук на этот вопрос очень часто не совпадают.***
И именно на этой субъективности основано отрицание факта смерти человека в момент смерти физического тела.:-) Но тому легко найти доказательства – кладбища. Потому как «человек» только материальная оболочка. Вы же не называете душу – человеком. А значит, уже ставите различия между оболочкой, априори смертной, и душой – априори бессмертной. А медицина и гуманитарные науки вообще изучают материю и чисто материю. Даже если пытаются говорить о не-материальном, то даже тут отталкиваются от материальных категорий.
***Исторический факт не выводится опытным путем.***
Я рассматривала и те, и другие «факты». В итоге они опять же сводятся к набору шаблонных восприятий и трактовок. Универсального подтверждения нет. История также основывается на поиске материальных доказательств, потому как при их отсутствии, рассуждения будут сводится к чистым фантазиям. Что и позволяет мне говорить об отсутствии фактов, независимо от их понимания тем или иным человеком.
***Время - не зависит. А вот все остальное - зависит.***
Все остальное – что именно? Отсутствие страха смерти тела? Тогда зачем мы все, в том числе и Вы, всеми силами стараемся поддержать жизнь тела? Конечно, под это можно подвести возвышенную базу, но на деле – увы, элементарный страх смерти. :-) Если бы его не были, не было бы вопроса о независимости момента смерти от выбора человека.
***Боюсь, мы с Вами говорим о разных вещах.***
Мы просто по-разному смотрим на одни и те же вещи, и воспринимаем их по-разному. И я не боюсь этого.:-)
***и у нас есть прекрасный пример этому - хотя бы Заповеди Блаженства.***
Удивительно, но в этих заповедях вообще нет призыва к какому-то добру или любви, как и нет вообще описания что такое любовь и добро Отца. Есть просто четкая констатация примера поведения для конкретных людей, а именно – для людей, принявших слова Христа, причем в конкретных ситуациях. Причем они напрочь не соответствуют ни иудаизму, ни другой иной религии. Но ужас в многообразии трактовки этих слов в другом: те же люди, кто полагает Отца Христа – творцом материи (сиречь, богом Израиля, в концепции ортодоксального христианства) также считают себя гонимыми за правду, кроткими и смиряющимися (миротворцами). Эти люди также стремятся к добру? И они справедливо полагали, что страдают за истину от противных исказителей слов Христа катаров и гностиков?:-)
no subject
В таком случае, в книжках, которые Вы читали, литература описана неправильно. Это неверное определение литературы.
"поговорим о внематериальности его происхождения.:-)"
Проблема в том, что считать базовым.
"Потому как «человек» только материальная оболочка. Вы же не называете душу – человеком."
Не согласна от слова "совсем". Человек - это прежде всего - душа. Материальная оболочка - это преходящая плоть. Которая и отправляется на кладбище.
"А значит, уже ставите различия между оболочкой, априори смертной, и душой – априори бессмертной."
Да, только человек - это душа.
"А медицина и гуманитарные науки вообще изучают материю и чисто материю."
Да что Вы, гуманитарные науки по определению - это "науки о духе".
"то даже тут отталкиваются от материальных категорий"
Боюсь, что Вы слишком расширительно толкуете материальные категории.
"История также основывается на поиске материальных доказательств, потому как при их отсутствии, рассуждения будут сводится к чистым фантазиям"
Извините, это вообще не история, и на этом она не основывается. Материальные доказательства - это область вспомогательных исторических наук, в частности, археологии.
"Все остальное – что именно? Отсутствие страха смерти тела?"
Преодоление этого страха. При необходимости. Это очень возможно.
"Если бы его не были, не было бы вопроса о независимости момента смерти от выбора человека"
А вот здесь, как мне кажется, - хотя впрочем как и в разговоре о категориях - Вы собственную точку зрения и собственные ощущения пытаетесь универсализировать.
"Удивительно, но в этих заповедях вообще нет призыва к какому-то добру или любви, как и нет вообще описания что такое любовь и добро Отца"
В них конкретно - нет, но они прекрасно коррелируются с другими местами Евангелия, где это описано.
"Причем они напрочь не соответствуют ни иудаизму, ни другой иной религии."
Ну что Вы, параллели даже с древнеегипетской религией есть. :-)
"Но ужас в многообразии трактовки этих слов"
Думаю эти слова трудно трактовать многообразно, чтобы не вышло полностью наоборот. :-) Они слишком просты. К сожалению, эти люди тоже стремятся к добру, только они в своем стремлении соглашаются платить слишком высокую цену - и эта цена как раз и состоит в нарушении заповедей блаженства. И это аннулирует все их стремление. И дело с моей точки зрения даже не в вере в творца материи как Бога. Дело в цене вопроса. Вальденсы тоже верили в Бога Израиля в концепции ортодоксального христианства, но _не соглашались никого преследовать_. Они заповеди блаженства трактовали буквально. Как и катары.
Ортодоксы же - из доминирующей тусовки - _всегда и везде_ заявляли, что заповеди блаженства написаны для красного словца и их выполнить невозможно. Вот он - водораздел. Он очень прост.
С уважением
no subject
Хороший пример субъективности мышления, кстати. )) Именно потому, что моя точка зрения отлична от Вашей, Вы поспешили с суждением. И кто вообще определяет, что есть правильно или неправильно? Наверно, кроме книжных определений у нас должна быть способность самостоятельно думать, не так ли?
***Проблема в том, что считать базовым.***
Проблема в том, что есть на деле базовое. Потому как считать – опять субъективность.
***Не согласна от слова "совсем". Человек - это прежде всего - душа. Материальная оболочка - это преходящая плоть. Которая и отправляется на кладбище.***
Вы любите словарные определения, как я заметила. Так вот они с Вами не согласны. Вы не знаете, как выглядит душа, а вот как выглядит оболочка – знают все. Мы можем утверждать, что внешнее подобно внутреннему, даже если никогда его не видели?
***Да, только человек - это душа. ***
К бессмертию и оболочке не принадлежащая. Тогда причем тут определение «человек»?
***Да что Вы, гуманитарные науки по определению - это "науки о духе". ***
Да ну? Это например какие о каком духе?
***Боюсь, что Вы слишком расширительно толкуете материальные категории.***
Не бойтесь. Просто мы обе базируемся на субъективной трактовке. И истина где-то там.
***Извините, это вообще не история, и на этом она не основывается. Материальные доказательства - это область вспомогательных исторических наук, в частности, археологии. ***
Простите, но история, которая не основывается на фактах называется фантазией. Если бы Вы не приводили факты к своим утверждениям о катарах, Вас никто бы всерьез даже не воспринял. И именно вспомогательные дисциплины находят базу для таких утверждений. Иначе у нас с Вами были разные учебники по истории.
***Преодоление этого страха. При необходимости. Это очень возможно.***
Увы, пока без примера это фантазия. Но и она возможна.
***А вот здесь, как мне кажется, - хотя впрочем как и в разговоре о категориях - Вы собственную точку зрения и собственные ощущения пытаетесь универсализировать.***
Я просто реально смотрю на вещи. Без идеализирования. Если бы Вы не боялись смерти, то и не рассуждали бы на эту тему. Впрочем, это все легко проверить.
***В них конкретно - нет, но они прекрасно коррелируются с другими местами Евангелия, где это описано. ***
Какими конкретно? И причем тут Нагорная проповедь, как пример любви и милосердия?
***Ну что Вы, параллели даже с древнеегипетской религией есть. :-)***
Вы еще скажите, что христианство идет от митраизма, иудаизма и египетских религий. :-)
***Думаю эти слова трудно трактовать многообразно, чтобы не вышло полностью наоборот. :-) Они слишком просты. ***
Не надо. Не все ортодоксы так заявляли. И Вам это известно. А то, что вальденсы верили в Бога Израиля, который призывал уничтожать иноверцев, насиловать чужих жен, приносить себе человеческие жертвы и выкупать у него первенцев, только подтверждает мои слова о многообразии трактовки данной проповеди. Излюбленная игра человечества: тут принимаем, тут не принимаем.
no subject
Способность самостоятельно думать - это еще и умение пользоваться тем, до чего додумались другие люди.
"Проблема в том, что есть на деле базовое. Потому как считать – опять субъективность."
Пока что я наблюдаю на примере нашего спора, как Вы выдаете собственные очень спорные суждения за некие объективные истины. При этом очень выступая против субъективности. :-)
"Так вот они с Вами не согласны."
А примерчик не приведете?
"К бессмертию и оболочке не принадлежащая."
Я разделяю идею о бессмертии души.
"Простите, но история, которая не основывается на фактах называется фантазией."
Исторические факты основываются не на материальных доказательствах, а на зафиксированных утверждениях и их трактовке, если Вам об этом неизвестно. Это я Вам говорю, как историк.
"Если бы Вы не приводили факты к своим утверждениям о катарах, Вас никто бы всерьез даже не воспринял."
Эти факты не являются фактами, взятыми из опыта. Это _утверждения_.
"Увы, пока без примера это фантазия."
Вы действительно никогда не сталкивались с ситуациями, когда люди преодолевали страх смерти?
"Если бы Вы не боялись смерти, то и не рассуждали бы на эту тему."
А я где-то писала, что это _я_ не боюсь смерти? Нет, я имела в виду других людей. Которых изучаю.
"Какими конкретно? И причем тут Нагорная проповедь, как пример любви и милосердия?"
В Заповедях блаженства речь идет о милосердии. Когда Христос говорит о "новой заповеди", он говорит о любви. Мне кажется, все это очень хрестоматийно.
"Вы еще скажите, что христианство идет от митраизма, иудаизма и египетских религий. :-)"
Кое-какие идеи совпадали. Причем весьма неплохие идеи, на мой взгляд.
"Не надо. Не все ортодоксы так заявляли. И Вам это известно."
Ну, и какие же доминирующей ортодоксы заявляли не так? Для меня это новость.
"А то, что вальденсы верили в Бога Израиля"
Не имеет никакого значения, если они считали, что уничтожать иноверцев и так далее - плохо.
"многообразии трактовки данной проповеди"
Отнюдь. Вальденсы трактовали эту проповедь буквально.
"Излюбленная игра человечества: тут принимаем, тут не принимаем."
Это не игра, а признак свободы. Принимать "всем пакетом" - это рабство.
С уважением
no subject
Причем, заметьте, опять же основываясь на сугубо личных предпочтениях. Этакая иллюзия самостоятельности.
***Пока что я наблюдаю на примере нашего спора, как Вы выдаете собственные очень спорные суждения за некие объективные истины. При этом очень выступая против субъективности. :-) ***
Вы очень часто стали переходить на личность, с чего бы это? Или может сразу покажите, где утверждала об объективной истине своих слов? Что конкретно Вы считаете за попытку выдать за некие объективные истины?
***А примерчик не приведете?***
Да пожалуйста, http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc1p/51558 и никакой души, заметьте.
***Я разделяю идею о бессмертии души. ***
И я разделяю. Но притом и четко разделяю внешнюю оболочку – человека. И душу, которую человеком назвать даже как-то странно.
*** Это я Вам говорю, как историк.***
А зафиксированные утверждения, это наверно, не материальные факты. ))) Вы первый историк, который не считает это материальными фактами.
***Эти факты не являются фактами, взятыми из опыта. Это _утверждения_***.
Вы подкрепляете свои утверждения чем-то, да? Так вот это и есть – факты. Это ж не «Земля стоит на трех китах»))
***Вы действительно никогда не сталкивались с ситуациями, когда люди преодолевали страх смерти?***
Я сталкивалась с иллюзией такого преодоления.
*** Нет, я имела в виду других людей. Которых изучаю.***
Речь идет о катарах? Но скажите, Вы их лично воочию видели, чтобы утверждать? Или просто основываетесь на рассказах других, прошедших еще много посредников?
***В Заповедях блаженства речь идет о милосердии. Когда Христос говорит о "новой заповеди", он говорит о любви. ***
Где говорится, давайте уже цитатами. Новая заповедь это вообще не Нагорная проповедь.
***Кое-какие идеи совпадали. Причем весьма неплохие идеи, на мой взгляд.***
Да ну? А какие именно? ))) Надеюсь, что Вы не скажите, что Христос это тот самый ожидаемый Машиах.
***Ну, и какие же доминирующей ортодоксы заявляли не так? Для меня это новость. ***
Например, Франциск Ассизский был ортодокс. Абеляр был ортодокс, несмотря на фактическое расхождение с общей ортодоксальной церковной концепцией. Или для Вас они не доминирующие?
***Не имеет никакого значения, если они считали, что уничтожать иноверцев и так далее - плохо.***
Имеет. Потому как действия бога Израиля широко описаны в Ветхом Завете. А бог Израиля, в отличии от Отца Христа, призывал убивать иноверцев. Или это также, как быть сатанистом и верить, что Христос – Спаситель.
***Отнюдь. Вальденсы трактовали эту проповедь буквально.***
Это и есть многообразие трактовки – заповедь, дескать, буквально, а призыв Яху к насилие – аллегорически. Красота!
***Это не игра, а признак свободы. Принимать "всем пакетом" - это рабство.***
Ну да, свобода в выборе фасона робы. )) Именно игра в иллюзию выбора – настоящая форма рабства с иллюзией свободы.
no subject
Вот здесь, впрочем как и в других местах, переходите на личности Вы, только за собой этого не замечаете. :-)
Разумеется, что я основываюсь на личных предпочтениях. Это тоже одна из основ самостоятельного мышления. Вы вправе считать это иллюзией или как Вам угодно, только Ваше мнение тоже основывается на личных предпочтениях, и исходя из Ваших же критериев тоже не более, чем иллюзия. :-)
"Что конкретно Вы считаете за попытку выдать за некие объективные истины?"
Вы слишком часто употребляете противопоставление - "это Ваше личное предпочтение - а на деле..."
"и никакой души, заметьте"
Конечно, это ведь антропогенетическое определение. Где дается определение человека как социального существа. Взятое, кстати, у Аристотеля. При том Аристотель определяет также и душу. :-) Здесь это пропущено. Впрочем в википедии дается более-менее внятное определение - "душа — бессмертная[4] нематериальная сущность[5], в которой выражена божественная[6] природа человека, дающая начало и обуславливающая жизнь, способности ощущения, мышления, сознания, чувств и воли[7], противопоставляемая телу.[8]" http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D1%83%D1%88%D0%B0
"И душу, которую человеком назвать даже как-то странно."
Вам - странно, а мне - нисколько. И это тоже не только мое мнение.
"Вы первый историк, который не считает это материальными фактами."
Нет, думаю Вы просто не в курсе методологии истории. Различение между объективными фактами и историческими фактами является одной из основ классического различения естественно-математических и исторических наук. Исторические факты - это не материальные факты, а зафиксированные отражения исторических событий в определенных источниках, которые сами по себе являются субъективными. Материальные факты истории - это данные археологии, нумизматики, итд.
"Так вот это и есть – факты"
Нет, Вы снова путаете, это не факты, а обоснования.
"Я сталкивалась с иллюзией такого преодоления."
А на каком основании Вы судите, что это иллюзия, а не реальность?
"Или просто основываетесь на рассказах других, прошедших еще много посредников?"
В этом состоит моя работа, чтобы верифицировать такие рассказы. И для этого разработана определенная методика.
"Где говорится, давайте уже цитатами. Новая заповедь это вообще не Нагорная проповедь."
Блаженны милостивые, ибо они помилованы будут.
(Матф.5:7)
Мы ведь говорили не только о Нагорной проповеди? К тому же, Нагорная проповедь - это Заповеди блаженства. Христос о заповедях говорит еще в другом месте. Вместе они обычно называются "заповеди Христовы".
"Или для Вас они не доминирующие?"
Вы что, смеетесь? Когда это они были доминирующими?
"Да ну? А какие именно? )))"
Например, золотое правило нравственности, изреченное рабби Гиллелем, очень известная штука.
"Имеет. Потому как действия бога Израиля широко описаны в Ветхом Завете."
Видите ли, люди - сложные существа, а не прямолинейные. Впрочем, приведу Вам один пример. Один из выдающихся теоретиков катаризма - фактически самый блестящий схоласт, принял Ветхий Завет полностью, при этом всем никак не оправдывая ужасных действий, там описанных. В 13 веке большинство катаров поступило так же, как и он. Вальденсы принимали ВЗ, прочитывая его через Новый. Но Писание дает критерий "по плодам", а вальденсы считали, что Бог запретил убивать иноверцев, и попрекали в этом Римскую Церковь.
"Это и есть многообразие трактовки – заповедь, дескать, буквально, а призыв Яху к насилие – аллегорически. Красота!"
Яху как сервер по-моему, к насилию не призывает. :-)
Да, именно такой способ трактовки Писания, на мой взгляд, соответствует замыслу Христову. Кстати, Новый Завет даже, а не только Павел, вполне с этим согласен, говоря о "сокровищнице сердца".
"Именно игра в иллюзию выбора – настоящая форма рабства с иллюзией свободы
Вы вольны понимать это как Вам вздумается. На мой взгляд, если здесь и есть какая-то игра, то Вашего воображения.
С уважением
no subject
Начните сначала со словарных определений. Вы можете соглашаться с ними, или нет, дело Ваше. Но знать это стоит.
http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/785/%D0%9D%D0%90%D0%A3%D0%9A%D0%98
http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/786/НАУКИ
Я в данном случае сторонница Дильтея и Риккерта.
С уважением
no subject
***Начните сначала со словарных определений. Вы можете соглашаться с ними, или нет, дело Ваше. Но знать это стоит.
http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_phil osophy/785/%D0%9D%D0%90%D0%A3%D0%9A%D0%9 8
Я в данном случае сторонница Дильтея и Риккерта.***
Кстати, Вы заметили, что перевод-то неверный: ««moral science»». Это такое же идиоматическое выражение, как «инженер человеческих душ». И только поэтому ни о какой «науке о духе» вообще речи не может быть. Очередные разговоры о человеческой морали, но причем тут дух?