![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
ЗА ЧТО СОЖГЛИ ДЖОРДАНО БРУНО
Оригинал взят у ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
asnecto в ЗА ЧТО СОЖГЛИ ДЖОРДАНО БРУНО
asnecto в ЗА ЧТО СОЖГЛИ ДЖОРДАНО БРУНОНа православных форумах часто встречаются темы о сожжении Джордано Бруно, где христиане очень жарко и убедительно доказывают, что Бруно сожгли "не за науку", а за ересь. Спасибо и на том, что сам факт сожения не отрицают. А самому Бруно, надо полагать, было все равно, за что формально сгореть - за науку или ересь. Ну сожгли и сожгли, чего уж там...
Что и говорить, христианство усиленно открещивается от средневековых гонений на науку, пытаясь сорвать с Бруно имидж мученика науки и доказать, что вся Святая инквизиция - милейшие, добрейшие и интеллигентнейшие лица. В принципе, нас уже почти убедили, что наука в Средние века развивалась исключительно благодаря заботе и терпеливости инквизиции. Охотно верю.
Но у меня большая непонятка.
Непонятка об основания трындежа о советских "гонениях и репрессиях на церковь и священнослужителей". Дорогие православные, это миф.
НИ ОДНОГО священника не сослали/расстреляли "за веру".
Осуждали по 58 ст., а это, как правило, были формулировки вроде "саботаж", "контрреволюционная деятельность и агитация", "шпионаж".
Так что дорогие наши православные, хватит нам рассказывать сказки про гонения на верующих.
Этого не было. Это миф, как и миф о "жертве науки" Бруно.
Договорились?
Что и говорить, христианство усиленно открещивается от средневековых гонений на науку, пытаясь сорвать с Бруно имидж мученика науки и доказать, что вся Святая инквизиция - милейшие, добрейшие и интеллигентнейшие лица. В принципе, нас уже почти убедили, что наука в Средние века развивалась исключительно благодаря заботе и терпеливости инквизиции. Охотно верю.
Но у меня большая непонятка.
Непонятка об основания трындежа о советских "гонениях и репрессиях на церковь и священнослужителей". Дорогие православные, это миф.
НИ ОДНОГО священника не сослали/расстреляли "за веру".
Осуждали по 58 ст., а это, как правило, были формулировки вроде "саботаж", "контрреволюционная деятельность и агитация", "шпионаж".
Так что дорогие наши православные, хватит нам рассказывать сказки про гонения на верующих.
Этого не было. Это миф, как и миф о "жертве науки" Бруно.
Договорились?
no subject
С уважением
no subject
Собственно, формально против истины Ди Нойя не грешит - и я вполне верю, что его слова, процитированные Телеграфом - "официальная" (насколько она бывает, помимо папских булл etc) позиция. А вот это вот: "такие методы подавления ереси оправданы во времена, когда люди истово верят в существование рая и ада" - это уже газетчики придумали, да, он этого не говорил.
Но хватит и того, что он сказал. Мне не нравится ровно одно - почему вопрос о "легитимности", "legal justification" вообще поднимается? Кто задает этот вопрос, если он и другие католические историки все время на него отвечают? Ведь вопрос о том, "хорошо или плохо" пытать и репрессировать - это вопрос гуманитарный, его можно задавать только отсюда, из нашего времени. Его бессмысленно задавать "с учетом реалий тринадцатого века". Мало ли что и когда было "legally justified" - почему историки американского Юга не распространяются о том, что запороть негра на конюшне было legally justified? Нельзя пересмотреть гуманитарную оценку, можно только рассуждать о фактах и о причинах тех или иных событий, коренящихся в "реалиях". Вот это непрошенное justified (а так же процитированное в другой ветке мнение про инквизицию как средство упорядочивания хаоса) мне кажется манипуляцией над мнением невнимательного читателя или слушателя. И судя по тому, какие споры немедленно возникают, манипуляцией работающей.
Вот ЭТО мне не нравится.
no subject
Чтобы не быть голословной, я попробую привести Вам примеры где оправдание идет полным ходом.
"Ведь вопрос о том, "хорошо или плохо" пытать и репрессировать - это вопрос гуманитарный, его можно задавать только отсюда, из нашего времени. "
Аннабель, это _не_ так, это совсем не так. Этот вопрос задавали и в 13, и в 14 веке, и точно так же, как и сейчас, разные люди отвечали на него по-разному. И вот уже об этом у меня полно примеров и цитат из источников. Вопрос о том, оправданы ли такие методы в принципе или нет, тогда звучал очень громко, и споры о нем раздавались тоже весьма нехилые. Дайте мне законить разгром Бедуэлла, там есть ответы на эти вопросы.
Более того, вопрос этот коренится в другом - современные защитники Инквизиции, если уж говорить очень упрощенно, заявляют следующее. Средневековое христианство - это некий монолит, от которого откалывались разные нехорошие люди. Общество реагировало на этих людей очень плохо, и всячески их пыталось поубивать. Но поскольку вместе с виновными гибли и невинные, завели Инквизицию, которая навела порядок. А вообще еретики и прочие товарищи только нарушали всеобщую гармонию, и потому убить их в общественном мнении считалось очень хорошо, нужно только было не пускать дело на самотек. Вот исток этого
legally justified.
А это полный бред и противоречит средневековым реалиям. Но католические историки вовсю этот бред продвигают.
С уважением
no subject
Интересно, что движет теми, кто продвигает новую версию истории инквзиции?
no subject
А вот ведь как-то у них получается совсем наоборот.
"Интересно, что движет теми, кто продвигает новую версию истории инквзиции? "
Смотря кем. К примеру, католическими историками движет желание обелить деятелей своей Церкви и принятые ими догматы (ведь кое-какие догматы, скажем на Латеранском соборе принимались в пакете с антиеретическими драконовскими мерами), иначе получится, что никакой непогрешимости не было.
Некоторые американские историки обеляя Инквизицию (немножко иначе, правда, они пишут, что мол,сама средневековая религиозность не могла обойтись без праведного насилия, и потому Инквизиция была лучше, чем просто всеобщее мочилово), пытаются сказать, что христианства как такового без репрессий оппонентов не существует.
С уважением
no subject
no subject
С уважением