ЗА ЧТО СОЖГЛИ ДЖОРДАНО БРУНО

[credentes]

Оригинал взят у asnecto в ЗА ЧТО СОЖГЛИ ДЖОРДАНО БРУНО

На православных форумах часто встречаются темы о сожжении Джордано Бруно, где христиане очень жарко и убедительно доказывают, что Бруно сожгли "не за науку", а за ересь. Спасибо и на том, что сам факт сожения не отрицают. А самому Бруно, надо полагать, было все равно, за что формально сгореть - за науку или ересь. Ну сожгли и сожгли, чего уж там...

Что и говорить, христианство усиленно открещивается от средневековых гонений на науку, пытаясь сорвать с Бруно имидж мученика науки и доказать, что вся Святая инквизиция - милейшие, добрейшие  и интеллигентнейшие лица. В принципе, нас уже почти убедили, что наука в Средние века развивалась исключительно благодаря заботе и терпеливости инквизиции. Охотно верю.




Но у меня большая непонятка.
Непонятка об основания трындежа о советских "гонениях и репрессиях на церковь и священнослужителей". Дорогие православные, это миф.

НИ ОДНОГО священника не сослали/расстреляли "за веру".
Осуждали по 58 ст., а это, как правило, были формулировки вроде "саботаж", "контрреволюционная деятельность и агитация", "шпионаж".

Так что дорогие наши православные, хватит нам рассказывать сказки про гонения на верующих.
Этого не было. Это миф, как и миф о "жертве науки" Бруно.
Договорились?

Comments

[sciuro.livejournal.com]

Ни фига себе. Вот прямо убрать?
Не скучно объяснить, что в условиях, когда светская власть в государстве выполняла то, что церковь скажет, и спор с церковью заканчивался не там, где заканчивается влияние современных церквей (а сейчас оно заканчивается на праве принадлежать к данной церкви), а простирался вплоть до права на свободу и жизнь, регулируемое светской уже властью - так вот, при этих условиях в казни за ересь не было ничего НЕОБЫЧНОГО или НЕЗАКОННОГО.
Где, интересно, эти многие, и почему с ними надо вообще разговаривать?

Разница, кстати, между расстрелами за веру и сожжением за ересь очень даже есть, это не равнозначные вещи. Потому что чтобы расстрелять за веру, нужно было фабриковать обвинения, придумывать "контрреволюционные организации" и "шпионские сети", а еретиков можно было сжигать совершенно "по-честному".

[stzozo.livejournal.com]

Почему же?
Обвинение "контрреволюционная агитация" вполне соответствует "ереси".

[sciuro.livejournal.com]

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%8C%D1%8F_58_%D0%A3%D0%B3%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D0%BA%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B0_%D0%A0%D0%A1%D0%A4%D0%A1%D0%A0
Не совсем. В статье было точно оговорено, что такое КА, и это не исповедование веры и даже не прозелитизм.

[credentes.livejournal.com]

А как по-Вашему, в определении ереси писалось, что это "исповедание веры"?

С уважением

[sciuro.livejournal.com]

Нет, конечно. Если человек исповедует какую-то свою веру, он вообще не еретик :)

[stzozo.livejournal.com]

А кто же тогда еретик?
Неужели тот, кто исповедует какую-то чужую веру?

[sciuro.livejournal.com]

Это я, наверное, неверно сформулировала. Тот, кто исповедует свою (а для церкви - чужую) веру - не еретик, а неверный. Его можно обратить, но казнить за ЕРЕСЬ нельзя. Иудея, скажем, нельзя казнить за ересь. Еретик - это тот, кто кто исповедует ту же веру, что церковь, но НЕ ТАК.
(я, правда, не совсем понимаю, куда вы клоните)

[stzozo.livejournal.com]

Иудея нельзя было казнить за ересь, потому что церковь признавала его врожденную свободу от себя.
Если же человек был крещен в церкви - то все, исповедание своей веры - это для него ересь.
Разве не?

[sciuro.livejournal.com]

Ну да, марранов, скажем, так и преследовали.

[credentes.livejournal.com]

Видите, Аннабель, а как _не так_? Ведь под это _не так_ можно подогнать просто все, что угодно. Фактически, это означает _не то, что угодно епископу/римскому епископу".

С уважением

[sciuro.livejournal.com]

Думаю, что да.

[stzozo.livejournal.com]

Статья достаточно гибкая, под нее еще как подводили инакомыслие.
"Социализм в СССР не строится". Что? Да это же подрыв доверия граждан к советскому государству. А значит - ослабление оного государства, статья готова.

[credentes.livejournal.com]

А разве нет? Подобные вещи звучат уже и на кафедрах вузов, по крайней мере, российских.
В казнях за ересь и казнях за веру есть следующие равнозначные моменты.
Во-первых, и там там не было ничего необычного и незаконного.
Во-вторых, чтобы еретиков можно было сжигать "по честному", нужно было сначала сфабриковать целый юридический пласт, который бы позволил это сделать и обязывал бы это делать. А в таких странах, как Германия, то даже и придумать процессы, аналогичные "контрреволюционным организациям" и " шпионским сетям". И в том, и в другом случае, уголовный кодекс служил политическим целям - ликвидации определенной группы лиц.
Почему с этими многими нужно разговаривать? Хотя бы потому, что православные и католические сказки о Средневековье и даже Новом времени уже порядком поднадоели.

С уважением

[sciuro.livejournal.com]

Разумеется, уровнем выше равнозначные моменты есть - как вы говорите, "и в том, и в другом случае, уголовный кодекс служил политическим целям - ликвидации определенной группы лиц". Тут я и не не спорю.

А юридический пласт-то можно было не сфабриковывать, а просто-таки создать, что и было сделано.

Очень грустно, конечно, и сказки, и кафедры, где им верят.

[credentes.livejournal.com]

Так юридический пласт о шпионах в сталинское время создали ну просто скопировав с "прокаженные отравляют колодцы".

С уважением