http://credentes.livejournal.com/ ([identity profile] credentes.livejournal.com) wrote in [personal profile] credentes 2011-12-27 10:30 pm (UTC)

"так, подождите. Вы хотите сказать что Д не зол? Он не хочет уничтожить людей? "

Я не хочу этого сказать. Дьявол хочет ими править. Если он их всех уничтожит, кем он будет править?

"А в случае всемогущества только так и будет. "

Тогда это не всемогущество.

"Вообще мне гораздо симпатичнее могущественное существо, давшее людям свободу и не нарушающее этот принцип чем бессильное, которое отдало своих детей во власть противника и ничем не может помочть"

Громко сказано. Так называемую свободу. Сделаешь шаг влево - козленочком станешь. Это не свобода. Причем от этого козленочком становится не только участник, но и весь мир. Вдуматься - я страшнее картины не видела.
Более того, в Вашей картине оно не только отдало, еще и толкнуло туда, все условия создало для этого. И причем не помогает, несмотря на всемогущество.
В нашей картине мира Бог никому ничего не отдавал. У Него нечто было отнято, Он себе это возвращает.

"Но ортодоксальная трактовка всегда едина и произвола не предусматривает."

Вы Бэкона не читали? Впрочем, теория о Боге, насылающем чуму в качестве наказания, которая была официальной в 14 веке, ничем не лучше.

"Те опять разумно, логично и для людей. А не Д смешал непонятно что непонятно с чем."

А чем, простите, разумнее и логичнее? Бог запустил непонятно что, движущееся непонятно куда. На мой взгляд, у нас логичнее. Дьявол захватил божественную субстанцию, которая попав в ничто, образовала мир смешения - он длится во времени, но постоянно разрушается.

"А само по себе отделение светской и церковной жизни науки не обеспечивает."

Отделение светской и церковной жизни обеспечивает светскую культуру, а наука является ее частью. В рассматриваемое время наука и культура между собой, кстати, практически не разделялись, это произошло позже.

"Аргументом была бы научная жизнь в самой катарской культуре, когда можно будет уверенно сказать, что именно эта культура породила некие научные школы и исследования а не просто групка эксцентричных учёных увлеклась таинственной ересью."

Вот как раз это не аргумент. Катаризм не создавал особой культуры в области юриспруденции, литературы, науки, строительства и так далее. Он не порождал научные школы, как и не порождал ремесел. К нему принадлежали люди, бывшие учеными и ремесленниками, художниками и поэтами, врачами и юристами. Более того, эта "ересь" вовсе не была таинственной, катаризм был очень широко распространен и известен. Катаризм - это ряд теологических школ и монашеский орден, он ни к чему другому не стремился, и не надо ему это навязывать.
Более того, если некая Кредентес разделяет идеи Добрых людей, то это значит, что они были бы вовсе не против занятий историей и ведения блогов в интернете. :-)

"А удобрения вносили что катары, что католики что синтоисты одинаково."

Звучало, повторяю еще раз, по-иному. Именно потому, что в катаризме считалось бессмысленным просить Бога об урожае, а лучше подумать, как можно этот урожай улучшить силами самого человека. Именно эта идея - улучшение жизни собственными силами - и стала основой многих открытий и изобретений.

"ДОСТАТОЧНО иметь хоть какую-то возможность вмешиваться и вредить."

Этот постулат не выдерживает критики. Исходя из такой логики, наука в 14 веке вообще была бы невозможна в принципе. В связи с верой хотя бы в то, что Бог посылает за грехи болезни и неурожаи.

"А Д имеет возможность вмешиватся, исходя из того что он нас сюда поместил"

Между первым и вторым утверждением нет логической связи. Более того, см. выше - если Бог имеет возможность вмешиваться, то наука тем более невозможна - если встать на Вашу точку зрения.

"любовная поэзия это хорошо, но мы же о естественнонаучных вещах говорим и изучении природы."

Разделение естественных наук от поэтических началось только в эпоху Возрождения. В 12-13 веках изучения природы в том смысле слова, который Вы ему придаете, не было. мы можем исходить только из того, что возможно, а не из анахронизмов.

Вот доказательства этому я и хочу видеть.

Не понимаю. Какие именно доказательства?

"легко,надо только быть БогомТак что там насчёт смешения ничто с чем-то?"

Могу ответить в том же духе. Легко, только для этого надо быть Богом. Ведь это Его субстанция смешалась с ничто.

С уважением

Post a comment in response:

This account has disabled anonymous posting.
If you don't have an account you can create one now.
HTML doesn't work in the subject.
More info about formatting