Здравствуйте!

Я очень рада, что Вы написали.

Насчет Алика - могу дать его фейсбук, понакомитесь.

Об Осокине. Конечно, это солидный труд, я вовсе не возражаю. Но он написан очень давно, когда даже такого направления исторической науки, как медиевистика, не существовало. Поэтому многие его выводы являются неверными - начиная от связи катаризма с манихейством, которая теперь отрицается всеми историками, до характеристики катаризма в целом. А вот военная история - да, у него неплохо изложена.

"Но я вот ознакомился с некоторым количеством трудов по катаризму"

Проблема в том, что связь катары-манихейцы в научном мире сейчас вообще никто серьезно не воспринимает. Это считается уже доказанным. А что именно для Вас является доказательством их связи с манихейцами?

"подчёркивает свою симпатию к ним, что, ИМХО, недопустимо для учёного"

А почему? Еще с 19 века Дильтеем была разработана методология "понимания изнутри", основанная на симпатии. Дильтей считал, что иначе историк никогда не сможет постичь самой сути исторических событий. Ганс-Георг Гадамер - человек, много внесший в философию истории 20 века даже писал о том, что не объективность, а субъективность является сутью исторической методологии - ведь историк имеет дело с субъектами, с людьми. Во французской историографии это вообще общее место. Я к тому, что есть очень разные подходы к тому, каким должен быть ученый-историк. Сейчас вовсе не считается, что он не должен испытывать симпатий и антипатий. Это ведь неправда - человек всегда их испытывает. Он ведь субъект по определению. Но это моя точка зрения. Меня это, наоборот, привлекает. Но тогда Вам должен понравиться Дювернуа - он совершенно бесстрастен.

"не любил катаров, манихеев, евреев"

Да дело не в том, что он их не любил, а в том, что он писал полный бред.Можно испытывать симпатии и антипатии, но нельзя на этом основании быть нечестным и придерживаться двойных стандартов.

"нига Ле Руа Ладюри про Монтайю"

А ведь книга Лядюри кишит ошибками, и он сам это признавал. Мне, кстати, приходилось с ним общаться лично - тут в моем ЖЖ даже фотка моя с ним есть. Его труд - в основном историко-фольклорного характера, и то, что он описывает - это не катаризм, а отражение в умах поселян, которые уже лет десять Добрых Людей не видели, их проповедей, причем часто отражение искаженное.


С уважением